ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-17584/2023 (№ 2-2848/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 88 500 руб., неустойку за период с 27 октября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 154 875 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 122 200 руб., неустойку за период с 27 октября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 213 850 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Проект Волга», под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4

дата ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО2 направление на ремонт от дата автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: РБ, адрес. СТОА ООО «Планета» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

дата ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 54 409,04 руб., что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 8 130 руб.

дата ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворены частично, взысканы со страховой компании в пользу ФИО2 неустойка в размере 131 100 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 276 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 187 800 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 114 057,96 руб.

ФИО2 произвела независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от датаг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 398 700 руб.

Поскольку ремонт автомобиля не произведен страховая компания обязана доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также ь убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 88 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 88 500 руб. (в исполнение не приводить), неустойку за период с 27.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 154 875 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 122 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 250 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 271 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 213 850 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания убытков, расходов на изготовление экспертного заключения, компенсации морального вреда, принять новое решение в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло ДТП с участием автомобиля LADA GFLA10, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением и автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Проект Волга», под управлением ФИО5

В результате ДТП по вине водителя ФИО4 автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

дата ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: РБ, адрес, приложив все необходимые документы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало истцу направление на ремонт от дата автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: РБ, адрес.

СТОА ООО «Планета» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

дата ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб., а также дата осуществило выплату неустойки в размере 54 409,04 руб., что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 8 130,00 рублей.

дата истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 131 100 руб. за период с 27 октября 2022г. по 6 февраля 2023г., начисленную на сумму страхового возмещения 188 000 руб., за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки 62 539,04 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 276 500 руб; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 187 800 руб.

С решением финансового уполномоченного от дата ФИО2 не согласна в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб, а также в части освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило истцу доплату неустойки в размере 114 057,96 рублей, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 17 043 руб.

Истица произвела независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 398 700 руб.

дата в процессе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 88 500 руб.

Приняв результаты независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» и финансового уполномоченного, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре - 122 200 рублей (398700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) –276 500 рублей (страховая выплата без учета износа по Единой методике). Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 88 500 рублей. В данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с выплатой суммы в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 154 875 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 88 500 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 44 250 рублей (88 500 рублей х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании о необоснованном взыскании убытков со страховщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, ремонт транспортного средства на СТОА не произведен ввиду отсутствия запасных частей и ограничения их поставок, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у страховой компании не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

В связи с чем выводы финансового уполномоченного являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа и взыскания убытков со страховой компании исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой Методике.

В данном случае, Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, в данном случае Методика не может применяться, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

В данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Суд обоснованно взыскал именно со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением независимого эксперта по инициативе истца, исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки, которые определяются на основании упомянутой Методики Минюста России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является несостоятельным, поскольку истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, не учел конкретные обстоятельства дела и требования разумности.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в полном объеме, страховщиком частично были исполнены требования истца, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также требований разумности полагает снизить размер высекаемой компенсации морального вреда до 2000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом. Оспариваемого решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3октября 2023 г.

Справка: судья Джояни И.В.