дело № 2-448/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000647-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ковалёвой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБСУ СО РК «Медвежьегорский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск мотивирован тем, что с апреля 2022 года истец работает в должности старшей медицинской сестры ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», приказом директора от 03.06.2025 № 13 ей объявлен выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, ответчиком не учтено предшествующее поведение работника, её отношение к исполнению трудовых обязанностей, наличие поощрений и отсутствие взысканий. ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ № 13 от 03.06.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержала, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания связано с нарушением учета в «Медвежьегорском ПНИ» лекарственных препаратов, обязанности заведующей аптекой на неё приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией не возлагались, договор о материальной ответственности не заключался. Нарушение учета лекарственных препаратов имело место в период нахождения её в ежегодном отпуске. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, к работе относится добросовестно. Вследствие возникших претензий со стороны работодателя и в связи с применением дисциплинарного взыскания испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, лечение проходила амбулаторно.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что издание оспариваемого приказа повлекло лишение истца права на выплату стимулирующей надбавки, негативно сказалось на репутации истца, причинило истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца.

Представитель ответчика ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства незаконности оспариваемого приказа. Являясь старшей медицинской сестрой, ФИО1 в силу п. 2.10 должностной инструкции обязана следить за правильностью хранения медсестрами медикаментов, правильностью их использования. Результатами проведенной в учреждении инвентаризации установлено, что данная обязанность истцом надлежаще исполнена не была, что привело к неправильному учету медикаментов, накоплению излишков на сумму более 200 000 руб. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, от работника затребованы объяснения, факт нарушения должностных обязанностей подтверждается результатами инвентаризации. По данным основаниям просил в иске отказать. В части судебных расходов заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Центр административного и бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что приказом № 417 от 08.04.2022 ФИО1 с 11.04.2022 принята на работу на должность старшей медицинской сестры в ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ». Трудовой договор между ответчиком и истцом по указанной должности заключен 08.04.2022, дата начала работы 11.04.2022.

08.04.2022 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией старшей медицинской сестры, утвержденной директором ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» 02.11.2015.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности старшей медицинской сестры ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» входят, в том числе, организация работы медсестер палатных, инструктирование младшего и среднего медицинского персонала, наблюдение за их работой, проведение обучения сотрудников правилам ухода за получателями социальных услуг, сообщение заведующему медицинским отделением о невышедших на работу сотрудниках, принятие мер к их замене, составление графиков работы, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков персонала (п. 2.5); контроль за своевременным прохождением медицинских осмотров подконтрольными сотрудниками, осуществление контроля за своевременным выполнением врачебных назначений, за ведением медицинской документации на постах (п. 2.9); контроль за правильностью хранения медсестрами медикаментов, приобретенных на контрактной и договорной основе, правильностью их использования, учета сильнодействующих препаратов на медицинских постах, сроках годности медикаментов и их сохранностью (п. 2.10).

Согласно п. 2.16 должностной инструкции старшая медицинская сестра обязана ежемесячно сдавать отчет о движении медикаментов в бухгалтерию.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции старшая медицинская сестра несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, сданных под отчет на ответственное хранение.

В соответствии с условиями трудового договора от 08.04.2022 с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2024, старшая медицинская сестра ФИО1 несет ответственность за сохранность медикаментов, мединструментария и оборудования медицинского поста (п. 2.6), грамотно ведет медицинскую документацию на посту: журналы учета медикаментов, состоящих на предметно-количественном учете (п. 2.7).

Согласно штатным расписаниям ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ», утвержденным Приказами директора учреждения, в период 2024 и 2025 г.г. в ГБСУ «Медвежьегорский ПНИ» числятся 5 должностей старших медицинских сестер: 1) в здании по адресу <...> – три штатных единицы старшей медицинской сестры – 1 шт.ед. в социально-медицинском отделении, 1 шт. ед. в отделении активного наблюдения и поддерживающего ухода, 1 шт. ед. - в отделении интенсивного ухода (отделение милосердия); 2) в филиале в с. Великая губа – 1 шт. ед. старшей медицинской сестры в социально-медицинском отделении, 3) в филиале пгт Пиндуши- 1 шт. ед. старшей медицинской сестры в социально-медицинском отделении. Должности заведующего аптекой нет.

Объяснениями сторон подтверждается, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался, доказательств обратного не представлено.

Приказом директора ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» № 814 от 07.06.2023 ФИО1 объявлена благодарность за добросовестный труд в системе социального обслуживания.

Приказом № 13 от 03.06.2025 в связи с ненадлежащим исполнением требований должностной инструкции старшей медицинской сестры, а именно п. 2.10, согласно которому старшая медицинская сестра обязана следить за правильностью хранения медсестрами медикаментов, правильностью их использования, что повлекло неправильный учет медикаментов, их списание и накопление излишков медикаментов, лекарственных препаратов и расходных медицинских материалов в сумме более 2000000 рублей, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом № 977 от 30.06.2025 ФИО1 лишена права на выплату стимулирующей надбавки за июнь 2025 года. Согласно контрольному листу оценки эффективности и качества работы, основанием послужило наличие выговора.

Из текста оспариваемого приказа следует, что основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили два документа - инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № 0000-000044 от 05.05.2025 (дата окончания инвентаризации 06.05.2025), объяснение ФИО1 от 15.05.2025.

Документ с реквизитами № 0000-000044 от 05.05.2025 является решением директора ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» о проведении сплошной инвентаризации материальных запасов в отношении старшей медицинской сестры ФИО4

По результатам проведения сплошной инвентаризации на основании вышеуказанного решения составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 0000-000145 от 05.05.2025 по объектам нефинансовых активов в отношении ответственных лиц – старших медицинских сестер ФИО4 и ФИО1

Согласно данной инвентаризационной описи установлена недостача: СПР (инфузионная) для переливания растворов 3 шт., тизерцин 25 мг – 1 упаковка, колба для небулайзера - 1 шт., бинт 5х10 нестерильный – 26 штук.

А также установлены излишки: лейкопластырь 15 шт, лоперамид – 49 упаковок, марля – 170 шт., метформин 500 мг – 14 упаковок, метформин 850 мг – 8 упаковок, мочеприемник – 140 шт., мочеприемник 200 мл со шкалой 6 шт., напальчник – 52 шт., натрия хлорид - 4 упаковки, никотиновая кислота – 3 упаковки, пакет для отходов со стяжкой 18 шт., палочки ватные ушные – 59 упаковок, презерватив для УЗИ – 4 шт., индометацин – 24 упаковки, салфетка для инъекций спиртовая – 60 упаковок, салфетка марлевая стерильная – 229 упаковок, спироналактон 25 мг – 1 упаковка, стакан одноразовый – 60 шт., термометр медицинский – 12 шт., тиоридазин 25 мг – 49 упаковок, уголь активированный – 50 упаковок, хлорпромазин 50 мг – 15 упаковок, цефтриаксон – 20 упаковок, ципрофлакцин – 11 упаковок, шапочка – 1420 шт., шпатель деревянный одноразовый – 700 шт., шприц 10,0 – 1072 шт., шприц 2,0 – 63 шт., шприц 5,0 – 970 шт., шприц Жане – 1 шт., энкорат 25 упаковок, энкорат хроно – 110 упаковок, перчатки нитриловые размер L – 2300 пар, перчатки нитриловые размер S – 750 пар, перчатки нитриловые размер М – 2850 пар, антисептическая жидкость – 16 шт., маска трехслойная – 2500 шт., халат медицинский одноразовый – 188 штук, экран защитный для лица – 4 шт., кальция глюконат – 1 шт., феназепам - 2 упаковки, вальпроевая кислота в таблетках № 30 – 545 упаковок, депакин 250 мг – 16 упаковок, миродеп лонг – 83 упаковки, депакин 500 мг – 2 упаковки, вальпроевая кислота в таблетках № 100 – 83 упаковки, костюм изолирующий многоразовый – 6 шт., респиратор-маска с клапаном – 149 шт., миродеп лонг 500 мл – 14 упаковок, очки защитные – 2 шт., перчатки смотровые – 400 пар, шприц 20,0 – 62 шт., тест на беременность – 1 шт., лейкопластырь бактерицидный – 1 шт., цианокобаламин 0,5 мг – 10 упаковок, амитриптилин – 3 упаковки, арбидол максимум – 2 упаковки, диклофенак 2 упаковки, галоперидол – 19 упаковок; амброксол – 18 упаковок, амоксициллин – 12 упаковок, анальгин раствор- 2 упаковки, АХД 2000 экспресс – 4 упаковки, бахилы – 702 пары, бензолбен.мазь – 20 упаковок, бинт 5х10 – 35 штук, вальпарин – 12 упаковок, вата 250 г – 5 упаковок, дезинфицирующее средство – 16 л, диклофенак Акос гель – 1 шт., диклофенак 25 мг/3 мл – 1 упаковка, дицинон - 1 упаковка, ибупрофен 200 мг – 3 упаковки, катетер венозный – 10 шт., катетер Нелатона мужской – 183 шт., катетер фолея -106 шт., катетер фолея Р16 – 2 шт., кеторол – 1 упаковка, лейкопластырь 2х500 – 15 шт.

Согласно заключению комиссии по результатам инвентаризации, имеются основания для списания выявленных излишков.

Письмом № 696 от 14.05.2025 ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» затребовало от старшей медицинской сестры ФИО1 объяснения о причинах и обстоятельствах образования излишков лекарственных препаратов и медицинских ценностей, производилось ли списание излишков, по какой причине на посты не были распределены лекарственные препараты, а также о перемещении лекарственных препаратов и материальных ценностей со складского помещения 28 и 29 апреля 2025.

В письменных объяснениях от 16.05.2025 ФИО1 указала, что до её ухода в ежегодный отпуск 20.03.2025 была проведена инвентаризация и передача материальных ценностей к старшей медсестре ФИО4 Поэтому излишки у ФИО1 в период её отпуска не могли образоваться, товарно-материальные ценности находились в ведении другого работника. 28.04.2025 она обратилась к работодателю с заявлением об освобождении её от фактического исполнения обязанностей заведующей аптекой, указав, что данные обязанности не предусмотрены должностной инструкцией старшей медицинской сестры. Работодатель с согласия ФИО1 может удержать из её заработка сумму недостачи в размере 71 руб. 62 коп.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец ФИО1 с 21.03.2025 по 27.04.2025 находилась в ежегодном отпуске.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 53 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом возложенных на неё должностных обязанностей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, какое имущество (лекарственные препараты и товарно-материальные ценности) изначально вверялись непосредственно старшей медицинской сестре ФИО1 в целях исполнения предусмотренной п. 2.10 должностной инструкции обязанности следить за правильностью хранения медсестрами медикаментов, правильностью их использования. Не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 указанной обязанности.

Хранение лекарственных средств является лишь частью обращения с ними. Согласно п. 28 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", обращение лекарственных средств - разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация или регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

В спорный период действовали Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (утратили силу с 01.09.2025), которые регламентировали требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения и условия хранения указанных лекарственных средств.

Однако ответчиком не представлены доказательства, в чем именно выразилась неправильность хранения медицинскими сестрами медикаментов, неправильность их использования. Ответчик не обосновал, какие сотрудники, подотчетные истцу, допустили неправильное хранение и применение лекарственных препаратов, в чем выразилось неправильное хранение и применение, каких именно препаратов.

В этой связи факт неисполнения старшей медицинской сестрой ФИО1 установленной п.2.10 должностной инструкции обязанности «следить за правильностью хранения медсестрами медикаментов, правильностью их использования» ответчиком не доказан, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемым истцу неисполнением п. 2.10 должностной инструкции и возникшими недостачей и накоплением излишков медикаментов, лекарственных препаратов и расходных медицинских материалов.

Кроме того, с учетом выводов инвентаризационной комиссии о списании излишков, незначительной недостаче, отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, стажа её работы по медицинской профессии и в занимаемой должности, наличия поощрения, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого истцу проступка.

Оспариваемый приказ не позволяет определить содержание совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку в приказе и в документах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны время совершения поступка, конкретные обстоятельства его совершения. Ответчиком не представлены доказательства вины работника, а также, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При установленных обстоятельствах оспариваемый приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о подтверждении факта нарушения трудовых прав ФИО1, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет значительный стаж работы по медицинской профессии и опыт работы в должности старшей медицинской сестры, поощрялась за добросовестный труд. Применение оспариваемого взыскания повлекло невыплату стимулирующей надбавки к заработной плате, на которую истец вправе была рассчитывать для удовлетворения своих личных потребностей. 19.05.2025 ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Медвежьегорское ЦРБ» по поводу смешанной тревожности и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, что подтверждается выпиской из её амбулаторной карты. Доводы истца о причинно-следственной связи между психотравмирующей ситуацией на работе и необходимостью обращения за медицинской помощью в связи с сильными душевными переживаниями ответчиком не опровергнуты, хронологически согласуются с исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, объем наступивших для истца негативных последствий, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к той или иной категории дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе определить такие критерии с учетом конкретных обстоятельств дела, объема сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждаются подлинником договора поручения от 05.06.2025, подлинником расписки ФИО2 о получении от истца суммы вознаграждения по данному договору в размере 40000 руб.

Объем работы представителя (консультирование, подготовка искового заявления, подготовка заявления об увеличении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в 2-х судебных заседаниях) подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 09.09.2025 и от 08.10.2025, справочным листом дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно сведениям открытого источника сети «Интернет» (pravorub.ru) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия за представительство по гражданским делам варьируется от 20000 руб. до 45000 руб.

Учитывая указанные сведения, принимая во внимание характер спора и

степень сложности рассмотренного судом дела, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом также установлено, что 03.09.2025 ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на право представления её интересов в суде. Доверенность удостоверена нотариусом Медвежьегорского нотариального округа ФИО5 Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Указанная доверенность явилась основанием к участию представителя истца в судебных заседаниях, ознакомлению его с материалами дела. Факт несения ФИО1 расходов в размере 3200 руб. по нотариальному удостоверению доверенности подтверждается сведениями, изложенными в доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, оснований полагать, что данная доверенность позволяет выполнение ФИО2 иных поручений от имени истца не имеется. Требование истца о взыскании расходов по совершению доверенности подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Исходя из правового статуса ответчика, порядка его финансирования, суд на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» от 03.06.2025 № 13 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Взыскать с ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» в доход бюджета муниципального образования Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца с даты составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ковалёва

Полный текст 22.10.2025.