Дело № 2-224/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Lada 211240», государственный регистрационный знак <номер>, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В связи с тем, что автомобиль «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшей <ФИО>1 страховое возмещение в размере 611 662 руб. 64 коп. по платежному поручению <номер> от <дата>. Ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, то на основании ст.15, 387, 965, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 611 662 руб. 64 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 233 рублей.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2025 года в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, также надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст.1079ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. В соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.935 ГК РФ).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 40 минут в г.Ставрополь на пересечении улиц Голенева и Орджоникидзе произошло ДТП, в котором транспортному средству марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «Lada 211240», государственный регистрационный знак <номер>. При этом автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений <номер> и <номер> от <дата> о наложении штрафа, вынесенными инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополь.

Из постановления <номер> видно, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По постановлению <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Собственником автомобиля «Lada 211240», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2, <дата> года рождения, что следует из карточки учета транспортного средства.

Ответственность владельца автомобиля «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <номер>, -<ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <номер>, что видно из полиса «КАСКО. Простые правила» от <дата>.

Поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Фаворит» по Акту от <дата>. Произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, что следует из письма от <дата> <номер> А. ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

В соответствии с заказ-нарядом <номер> от <дата> ИП <ФИО>2 суммы размер суммы по выполненным работам составила 611 662,64 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ИП <ФИО>2 (исполнитель) подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства марки «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <номер>. Также в данном Акте <ФИО>1 подтвердила о возмещении ей ущерба полностью, претензий не имеет.

По платежному поручению <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП <ФИО>2 денежные средства в размере 611 662, 64 руб. Таким образом, общий размер ущерба ПАО «Россгосстрах» составляет 611 662,64 руб.

По настоящему делу в возникших правоотношениях ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник -ответчик ФИО2, поскольку ею не представлены доказательства того, что право владения автомобилем передано было ФИО1 в установленном законом порядке, либо указанное транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий виновника ДТП – ответчика ФИО1

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения сумма ущерба.

Требования истца, заявленные к ФИО1, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 611 662 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки, и государственную пошлину в размере 17 233 (семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Приютненский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года.