Дело № 2 – 17/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.М.,
при секретаре Фёдоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении реестровой ошибки земельного участка и встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд к ответчикам с иском в обоснование указав, что она на основании вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ними признано право долевой собственности по 1/3 доле каждому на отдельно стоящее здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «ГеоМир», в ответе на второй вопрос эксперт указал, что принадлежащее им здание накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, величина наложения составила от 0,2 м до 0,53 м. Наложение могло возникнуть в результате реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ. В настоящее время, в связи с пересечением границ ее жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчикам, она не может зарегистрировать свое право собственности в надлежащем законом порядке. Ответчики установили по границе ее дома заграждение, мотивируя это тем, что это их земля, и она не может зарегистрировать право собственности в надлежащем Законом порядке. Более того, ответчики установили по границе ее дома заграждение, мотивируя это тем, что это их земля, а они не могут обслуживать дом со стороны ответчика, не имея к нему подхода.
Полагают, что смежная граница земельного участка должна была проходить на расстоянии от их дома, позволяющем обслуживать его. Смоленским областным судом в апелляционном определении было установлено от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку межевание участка Х-вых производилось на момент существования двухквартирного жилого дома, то оно не может быть сохранено при изменении правого статуса объектов недвижимости. Вопрос устранения возникшего не соответствия (наложения границ земельного участка на вновь созданное строение ), в данной ситуации, согласно выводам землеустроительной экспертизы, поддержанным в апелляционной инстанции объяснениями эксперта, может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании спорного участка. Просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса границ земельного участка.
Представителем истицы - адвокатом Захаренко И.А. было подано уточненное исковое заявление, согласно которому они просят признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса границ земельного участка по координатам изменённого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленным заключением эксперта:
Контур
Префикс номера
Номер
Новый Х
Новый Y
Координаты измененного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
От представителя ответчика – адвоката Гращенко Т.В. в судебном заседании поступило встречное исковое заявление, согласно которому, ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он оформил в собственность земельный участок под его частью жилого дома и прилегающей территории, на его земельном участке были установлены границы, однако граница установлена по границе его дома, ранее их дом состоял из двух частей, <адрес> принадлежала ФИО7, ему принадлежит часть жилого дома вторая половина. Им в администрации Рославльского района было получено разрешение на проведение реконструкции своей части жилого дома, в данный момент его часть жилого дома находится на реконструкции до 2027 года, он разобрал одну ветхую часть своего жилого дома для перестройки, стал возводить фундамент под этой частью. Истец, не имея в собственности земельного участка, без каких либо разрешений на строительство, возвел самовольную постройку, часть самовольной постройки находится на границе его земельного участка, а отмостка к фундаменту построенной части дома находится уже непосредственно на его земельном участке. Решением Рославльского городского суда от 14 августа 2020 года ФИО4 узаконила свою самовольную постройку, судом признано за ФИО3, ФИО1, ФИО2, по 1/3 доли за каждым в праве собственности на отдельно стоящее здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В части признания недействительным межевого плана по установлению границ его земельного участка и исключении поворотных точек границ его земельного участка ФИО7 отказано. Согласно заключению эксперта установлено, что поскольку межевание земельного участка происходило не по несущей стене, по внутренней стене дома, в результате произошло наложение границ жилого дома М-вых на его земельный участок на расстояние от 0,16 до 0,40 м по общей границе, экспертом определены фактические границы его земельного участка в координатах, указанных в экспертизе.
Просит суд установить местоположение границ земельного участка в системе координат МСК-67 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> км.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес> по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО4 и ее представитель Захаренко И.А. в суде доводы иска поддержали, встречные требования не признали, представитель Захаренко И.А. суду пояснил, что полагают, на основании проведённой экспертизы определены новые координаты, по которым необходимо провести границу земельного участка. Уточнённые исковые требования просят удовлетворить. По встречному иску им не понятно, почему вызывался эксперт, поскольку встречный иск основан на той же самой экспертизе, которую они заявляли, по координатам того же самого эксперта. Спор стоит только в том, что по сути граница должна быть по стене жилого дома, либо отступать от жилого дома. В данном случае необходимо иметь отступ.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО5 и его представитель - адвокат Гращенко Т.В. суду пояснили, что требования встречного иска поддерживают, первоначальные исковые требования не признали, Гращенко Т.В. дополнила, что после того, как решением суда было установлено право на дом М-вых, оказалось, что их дом заступает на их землю на расстояние 15-50 см. по всей длине. Вопрос в том, реестровая ли это ошибка или все-таки в результате реконструкции произошло это смещение на их земельный участок, понимая, что дом уже стоит на их земельном участке, они просят определить границу по границе дома, ни о каком метре речи быть не может. Они просили вызвать эксперта, чтобы он пояснил по этому метру и реестровой ошибке, является ли это реестровой ошибкой или нет, поскольку они считают, что это не является реестровой ошибкой.
Если в 2007 было 30см. и здесь тоже эксперт мог до 10 см. ошибиться, то есть эти 15 см. как минимум входят в эту погрешность, получается, что нет реестровой ошибки, допустимая погрешность была. Реестровая ошибка определена, решением суда она устоялась, там не отменили межевой план, в этой части ФИО4 отказали, то есть граница осталась, не отменили межевой план. Реестровая ошибка, как она понимает, это математически когда определены неверно координаты. Но если как от 15-50 см, если там было 30 см. допустимая погрешность, то на как минимум 15 см. это предел допустимой погрешности. Часть жилого дома ФИО5 не снес, он ее использует как хозпостройку и она стоит в 1м. от дома ФИО7. Получается, по логике эксперта и истцов, забрать 1м. земли у ФИО5, то это граница будет около его дома. Не снесенная часть дома ФИО5 и часть жилого ФИО4, между ними 1м. Если забрать 1 м., то граница будет по его части дома, то есть он не сможет обслуживать свою часть дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО8 пояснила, что не может сказать является ли это кадастровой ошибкой, полагает, это либо самовольная постройка, самовольное занятие земельного участка, либо это реестровая ошибка по границам земельного участка, если это реестровая ошибка, то ее исправляют, если самовольное занятие земельного участка, то это другая ситуация.
Представитель третьего лица ООО «СмоленскТрансИзыскание» - ФИО9 по существу требований пояснил, что экспертиза и всё то, что происходит по делу, строится как-то в одну сторону. В экспертизе эксперт указывает, что нельзя установить координаты поворотных точек путем измерений. Но всё это возможно и ошибки там быть не могло. Если он знает только один способ измерения, то это не говорит о том, что другим способом эту задачу решить не возможно. В геодезии способов измерения много. А эксперт применил только один способ измерения и говорит, что других способов не знает. Он с выводами эксперта в корне не согласен. И также не согласен, что это есть реестровая ошибка. В данном случае нет реестровой ошибки. В данном случае, учитывая решение суда о реконструкции, сделать перераспределение земель. Это самое правильное, что можно сделать. Нужно сделать межевой план по перераспределению земель, делается схема по перераспределению, то есть один человек часть земли уступает в пользу второго, а второй уступает в пользу первого. А если никто не уступает, то возвращаемся к материнской стене. Координируется дом, измеряется весь дом, толщина стен, перегородки. Проводятся измерения, математически вычисляется, получается стена. На тот момент стену делили либо пополам, либо наискось. Если наискось, может быть 16 см, а в другом ближе к сорока сантиметров. В любом случае, при спорах решался вопрос бы о стене. Если граница по внешней стене, то должна проходить по внешней материнской стене, а когда происходит реконструкция дома, то делается проект, в котором предусматривается, что будет фундамент, обосновывается земля и обращаются к собственнику, который либо продает этот кусок земли, либо перераспределение. Других вариантов нет. Это не реестровая ошибка.
Специалист ФИО10 суду пояснил, в своём заключении он ничего менять не хочет, считает, что реестровой ошибки в земельном участке нет. По поводу пунктов полигонометрии, что эксперт заявлял в экспертизе, в то время в 2007 году и даже после 2007 года пунктами триангуляции никто не пользовался. Накладывалось, не накладывалось, раньше этого не было. Сейчас GPS и измерения точнее. По поводу погрешности, сколько сейчас межует земельных участков и чаще всего больше половины земельных участков встречаются с погрешностью 0,3, то есть 30 сантиметров. Он подозревает, что и тогда при межевании была погрешность 0,3, а не 0,1 как сейчас.
По поводу того имеется ли реестровая ошибка, то он считает, что реестровой ошибки нет. Забор с трёх сторон стоит не по межеванной границе. Он предполагает, что выноса границ не было и как всегда они устанавливались, не точно. По объекту капитального строительства, где должна идти граница по дому ФИО7, он также не видит нарушений. Там даже по забору одна точка совпадает. Все остальные четыре точки находятся в принципе в одну линию и еще плюс пристройка, которая достраивалась уже позже. Дом двухквартирный, то есть стена общая, то есть граница шла по середине стены. Когда сносится одна половина дома, а другая остается и реконструируется, конечно для обслуживания должен быть хотя бы метр, но это нужно, чтобы соседи договаривались между собой. Он думает, что это нельзя назвать реестровой ошибкой, потому что сам эксперт пишет, что отступ от жилого дома должен быть не менее трех метров, это всё было принято по генплану города Рославля и Правил землепользования и застройки. Эти отступы были приняты наверно в 2012, а межевание производилось до 2012 года, до принятия названных Правил. Поэтому считает, что всё сделано по тем нормам, которые были на тот год и это не является реестровой ошибкой. Поменять координаты можно путем перераспределения, которое можно сделать двумя способами, либо перераспределениями между двумя земельными участками либо сделать перераспределение, допустим, участка ФИО5 Самый нормальный способ это сделать межевание второго земельного участка и сделать перераспределение между ними, чтобы договорились между собой.
Эксперт ФИО11 суду пояснил, по определению суда им была проведена экспертиза. Им был осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>, все стороны были уведомлены надлежащим образом. При проведении экспертизы судом по ходатайству эксперта были запрошены координаты пунктов коагуляции. Пункты имеются в материалах дела. При проведении экспертизы им было проведено обследование земельного участка, принадлежащего ФИО5. Были определены координаты поворотных точек границ жилого дома принадлежащего ФИО7. В результате проведения экспертных действий, было установлено, что имеются наложения пересечения объекта здания и земельного участка принадлежащего ФИО12. Из-за чего возникли данные пересечения? В 2007 году при проведении межевания, объект являлся многоквартирным домом. В то время и по настоящее время объект был разделен на два помещения. Объекта здания не существовало под чем был выкуплен земельный участок принадлежащий ФИО5. То есть получается, земельный участок был предоставлен ФИО5 под помещением с наименованием – часть жилого дома и в настоящее время объект значится в кадастре, хоть он сейчас и снесен, как помещение, не как объект здание, часть жилого дома – это просто наименование. В связи с проведением кадастровых работ в 2007 году граница земельного участка проходила по несущей стене, разделяющей многоквартирный дом на два помещения, на тот момент, хоть и было наименование часть жилого дома. В соответствии с ст. 35 ЗК РФ земли, которые находились в государственной собственности, не могли предоставляться под помещением, и проведение межевания на тот момент должно было проходить не по стене жилого дома, а вокруг жилого дома, если земельный участок был предоставлен, поскольку под помещением на тот момент не могло быть границы. Данная граница была проведена через стенку и определены координаты лицом, который выполнял кадастровые работы внутри стенки. Естественно, когда объект снесен на данный момент, получилось пересечение. Его мнение на сегодняшний момент, он это описывал и в экспертизе, лицом проводившим кадастровые работы была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границы, которая проходила по помещению (по стене) пересекавших многоквартирный дом. В связи с этим выявилась реестровая ошибка. Еще могло быть расхождение из-за пунктов, которые экспертным путем в настоящее время не представляется возможным установить.
По ходатайству эксперта суд запрашивал данные пункты, от которых проходило межевание, их в реестре в настоящий момент нет, поэтому ему не удалось провести обследование и выявить конкретно, откуда образовались данные пересечения. Но то, что оно не должно было проходить по стене жилого дома под помещением это точно, и невозможно ровно точно, определить границу, в связи с этим могли быть расхождения, откуда они образовались, либо из-за пунктов, либо из-за того, что лицо, которое проводило, провело прямую линию через многоквартирный дом. В настоящее время это значится многоквартирный дом и помещением, с наименованием части, а второе помещение – квартира. Его мнение, что это в настоящее время реестровая ошибка, которая подлежит устранению. Поскольку сейчас устанавливаются границы здания, то эксперт руководствовался практикой Третьего кассационного суда, было решение, согласно которого необходимо собственнику здания иметь доступ, хотя бы 1м. отступ от здания, но по закону это расстояние 3м., но это новые дома, поэтому эксперт принял решение, что необходимо, в случае если граница будет проведена по стене, это будет нарушать права ФИО4, поскольку она не сможет обслуживать и подойти к своему дому вообще. В связи с этим, было принято решение определить координаты на расстоянии 1м. только от дома, остальное все осталось согласно данным ЕГРН, что это реестровая ошибка подтверждается расхождением, лицо, которое выполнило кадастровые работы, им не точно были определены координаты поворотных точек границ, которая проходила внутри помещения через многоквартирный дом, на тот момент существовало две части. На тот момент, когда существовал многоквартирный дом, граница проходила по середине дома, но не точно, координаты были проведены не ровно по несущей стене. Невозможно определить координаты по дому, это делается расчетным путем. В материалах дела имеется решение суда, которое вступило в законную силу и в котором установлен факт реестровой ошибки. Установлено, что в прошлом судебном заседании, там была допущена реестровая ошибка. При межевании в 2007 году допускалась погрешность до 30 см., он предполагает, на тот момент он не был кадастровым инженером, точно не может пояснить. На данный момент допускается погрешность 10 см. Согласно предыдущему заключению и решению суда, по стене расхождения от 5 см. да 15 см. Реестровая ошибка там есть, потому что граница определена через стену дома под помещением. Его мнение – это реестровая ошибка, далее на усмотрение суда. Вообще по закону предусмотрено 3м. для новых построек, для уже сложившихся застроек предусмотрен 1м. на обслуживание, опять же, это мнение эксперта, дальше на усмотрение суда. Части жилого дома ФИО5, расположенной вблизи дома ФИО4, нет. Не может пояснить расстояние между этими частями на фото, он его не мерил. Он не мерил расстояние между хозпостройкой и домом, не может пояснить, что будет. Его часть дома снесена. Решением суда установлено, что его часть дома снесена. Он не может пояснить, будут ли нарушены права ФИО5, он не знает расстояние границ в этом участке. На его земельном участке стоит новый дом. Если граница будет проходить по хозпостройке, то его права будут нарушаться. В заключении он ссылается на правила Рославльского городского поселения 2022г., данные правила подходят, поскольку сейчас дом признан решением суда как вновь построенный, будет образование, будет выпущен технический план на образование жилого дома, это новое строение, будет регистрировать новое строение жилого дома. На момент межевания дом стоял. И на тот момент было 3м., и в 2007г. и в 2008г. и т.д. тоже было 3 м. от новых построек. Для хозпостроек 1м. Он полагает, что в данном случае там будут регистрировать жилой дом, а так как хозпостройка, такого вопроса не стояло перед экспертом, если б он был, они бы измерили данное расстояние. Исправлением реестровой ошибки является устранение пересечений, но в данном случае будет нарушен подход к стене, чем будут нарушаться права ФИО4, Не может пояснить, возможно ли применить правила сервитута по отношению к ФИО4
Когда мерил земельный участок ФИО5, кадастровый инженер должен был обходить как многоквартирный дом, вокруг дома. Под помещением земли вообще быть не должно, не может быть под помещением земельного участка согласно Земельного кодекса РФ, земельный участок предоставляется под зданиями, строениями, сооружениями, но не под помещениями, это разные вещи. Они не изменили наименование под часть дома, у него в реестре значится помещение. У него там идет забор, он так предполагает, что граница должна была проходить по забору. У него граница проходит по несущей стене, толщину стены он не может сказать, он не знает, какая у него толщина стенок. Стена ФИО4 увеличилась за счет сайдинга, там идет обрешетка и сайдинг и все. Он не ответил на все вопросы в экспертизе, поскольку отсутствуют координаты. Он никакие запросы по экспертизе не делал, их делал суд. Все запросы находятся в материалах гражданского дела. У ФИО5 получается изначально было неправильно проведено межевание. У ФИО5 недолжно было проходить через несущую стену границы земельного участка, это его мнение, остальное на усмотрение суда. В настоящее время регистрируется право собственности, здание образуется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по уточненному исковому заявлению ФИО4, ФИО13, ФИО14 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на здание удовлетворены частично: суд решил признать право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на отдельно стоящее здание, общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> за ФИО4, ФИО13, ФИО14, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <данные изъяты> на <адрес> расположенную по адресу <адрес>., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Уточненные встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО13, ФИО14 об обязании возвратить объект капитального строительства в первоначальную планировку и не чинить препятствия при производстве реконструкции, оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «ГеоМир», в ответе на второй вопрос эксперт указал, что принадлежащее им здание накладывается на земельный участок с кадастровых номером <данные изъяты> величина наложения составила от 0,2 м до 0,53 м. Наложение могло возникнуть в результате реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ. В настоящее время, в связи с пересечением границ жилого дома принадлежащего ФИО4 и земельного участка, принадлежащего ответчикам, истица по первоначальному иску не может зарегистрировать свое право собственности в надлежащем законом порядке. Ответчики п первоначальному иску установили по границе ее дома заграждение, мотивируя это тем, что это их земля, и она не может зарегистрировать право собственности в надлежащем Законом порядке. Более того, ответчики установили по границе дома истицы ФИО4 заграждение, мотивируя это тем, что это их земля, а они не могут обслуживать дом со стороны ответчика, не имея к нему подхода.
На основании п.1.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 7.1 СП 42.13330.2011 (Градостроительство Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89 *)в районах усадебной и садово - дачной застройки, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы, в соответствии с п. 8.6 настоящих норм, расстояние от границы участка должно быть не менее метра, до стены жилого дома-3 метра, до хозяйственных построек -1 метр, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 метров. На основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 01.12.2020 года установлено, что поскольку межевание участка, Х-вых производилось на момент существования двухквартирного жилого дома, то оно не может быть сохранено при изменении правого статуса объектов недвижимости. Вопрос устранения возникшего несоответствия (наложение границ участка на вновь созданное строение) в данной ситуации, согласно выводам землеустроительной экспертизы, может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании спорного земельного участка.
На основании ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН.
Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе и в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие, необходимые для исправления сведения, либо на основании, вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При рассмотрении дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство было которой поручено ООО «Кадастр Недвижимости», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пересечения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчикам со зданием жилого дома, принадлежащего истцу ФИО4, имеется, величина наложения координат поворотных точек жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,составляет от 0,16 до 0,40 м. По мнению эксперта, пересечения могли возникнуть по причинам: во время проведения межевания в 2007 году межевой организацией ООО «Смоленсктрансизыскания» была установлена граница земельного участка, проходящая по внутренней стене многоквартирного жилого дома. Согласно данных ЕГРН п адресу: <адрес> имеется два помещения, одно из которых, помещение, с наименованием часть жилого дома, принадлежащая ответчику. Граница земельного участка была определена по внутренней стене ( не ровно по несущей стене), делившей дом на два помещения. Эксперт установил что определение координат поворотных точек земельного участка, проходящего по внутренней стене многоквартирного жилого дома непосредственными измерениями невозможна, поскольку внутренняя стена скрыта от непосредственных измерений. Поскольку граница, проходящая через помещение, принадлежащее истцу была определена не точно по несущей стене, по внутренней стене, скрытой от непосредственных измерений, вследствие чего были определены неверно координаты поворотных точек вышеуказанной границы, которые разделили дом на два помещения. Вследствие, помещение с наименованием часть жилого дома, принадлежащее ответчику было снесено. Из за того, что граница проходила неточно по несущей стене координаты поворотных точек определены по внутренней стене, скрытой от непосредственных измерений и образовалась данная реестровая ошибка, выразившаяся в пересечении здания жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №.
Эксперт полагает, что данное пересечение могло возникнуть по причине того, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым №, при межевании были определены от пунктов полигонометрии, указанные в землеустроительном деле, экспертиза проводилась от пунктов триангуляции. Ошибка могла возникнуть из за того, что пункты полигонометрии «не сидят» с пунктами триангуляции. Проверить расхождение не представилось возможным, поскольку отсутствуют судом запрошенные координаты исходных пунктов, используемых при межевании земельного участка. Поскольку координаты поворотных точек земельного участка были определены не точно по несущей стене ( по внутренней стене, скрытой от не посредственного измерения), то есть вышеуказанная ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае допущена реестровая ошибка, вследвие чего возникли пересечения здания жилого дома с земельным участком с кадастровым №.
Вариант устранения реестровой ошибки выражается в переносе границы земельного участка ответчика, проходящей через жилой дом, принадлежащий ФИО4 путем переноса границы земельного участка до устранения пересечения по несущей стене на предусмотренное Законом расстояние. Поскольку межевание земельного участка проведено не ровно по несущей стене, по внутренней стене, учитывая тот факт, что в настоящее время помещение, принадлежащее ответчику снесено, судом признано право собственности на жилой дом, принадлежащий истцу, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае нужно рассматривать объект капитального строительства как индивидуальный жилой дом и применять расстояние отступа от зданий строений до земельного участка в соответствии со Снип СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*( с изменениями №1,2,3,4), в соответствии с которым расстояние от границ участка должно быть не менее метра, до стены жилого дома -3 метра, в соответствии с правилами застройки и землепользования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №- расстояние от жилых домов до земельного участка составляет 3 метра. Учитывая, что фактически здание и земельный участок имеет пересечение, возникшее в результате реестровой ошибки и тот факт, что на обслуживание жилого дома необходимо как минимум 1 метр, эксперт предлагает единственный вариант переноса смежной границы ответчика от жилого дома истца на расстояние 1 метр. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, при отступе от жилого дома истцов на один метр приведены в Приложении по варианту №. Площадь земельного участка после устранения реестровой ошибки составила 1150 кв.м, эксперт устанавливает границы земельного участка с кадастровым № по смежной границе жилого дома, определенной экспертным путем, от пунктов, имеющихся в материалах дела, после переноса границы по координатам поворотных точек жилого дома земельный участок с кадастровым №, имеет площадь 1169 кв.м. Чертеж измененного земельного участка по границе, проходящей по стене жилого дома, приведены в Приложении, при применении данного варианта у истца ФИО4 будет отсутствовать возможность подхода и обслуживания жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из вышеизложенного и предоставленных доказательств по делу, судом установлено, была допущена реестровая ошибка по данному спорному земельному участку и вариантом ее устранения является, для уже сложившихся застроек, предусмотренный Законом отступ на 1м, таким образом, возможный вариант исправления установленной реестровой ошибки - перенос границ земельного участка по координатам измененного земельного участка с кадастровым №, установленный заключением эксперта ФИО11
Эксперт ФИО11 подтвердил, что меряется сначала земельный участок не под помещением, а по границам всего дома, то есть изначально была допущена реестровая ошибка. Наложение могло возникнуть в результате реестровой или кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ, причем причину определить невозможно в связи с отсутствием межевого плана. Эксперт ФИО11 пояснил, что в настоящее время межевого плана нет, определить причину ошибки невозможно.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости. Соответственно, для обслуживания дома ФИО4 необходим какой-то отступ. Как пояснил эксперт ФИО11, сточки зрения Закона отступ от вновь построенного жилого дома должен составлять 3м., но так как в данном случае не вновь построенный объект недвижимости, необходимо определить, сколько необходимо для обслуживания отступа.
Согласно кассационному определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020г. №, в соответствии с которым, суд определил, что при отсутствии отступа смежной границы образуемых земельных участков на расстоянии 1м. от стены жилого дома собственника, у последнего будет отсутствовать возможность облуживания и эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, цели раздельного участка не будет достигнуто, что будет противоречить положению п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ. Таким образом, судом сделан вывод о том что, хотя бы 1 м. необходимо отступать от дома.
По существу встречных исковых требований истца ФИО5 судом сделан вывод о том, что необходимости обслуживать хозпостройку, принадлежащую ФИО5, нет, поскольку частью дома эта пристройка ФИО5 не является. Так же эксперт пояснил, что произведенная на основании разрешительной документации реконструкция части дома ФИО5 должна быть соединена общей крышей с домом, часть снесенной пристройки и часть дома, которая имеется, ссылка ФИО5 на сохранение оставшейся части дома фундамента, суд полагает несостоятельная.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что у ФИО5 есть новый дом, а то, что осталось после сноса от старого дома не является каким-то самостоятельным строением и его можно сносить. Как таковое обслуживание остатков бывшего жилого дома не требуется, это то, что будет снесено в дальнейшем, в связи с этим суд полагает, доводы истцов по встречному иску не состоятельные. В связи с изложенным, первоначальные уточненные исковые требования ФИО4 суд полагает законным удовлетворить, в удовлетворении встречного иска, полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об устранении реестровой ошибки земельного участка удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса границ земельного участка по координатам измененного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленным заключением эксперта:
Контур
Префикс номера
Номер
Новый Х
Новый Y
Координаты измененного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022