РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1243/2023 по исковому заявлению адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2022 года имело место ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мини Купер, грз В514ВЕ-790 под управлением водителя фио В результате названного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 ФИО1, допустивший нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 был застрахован в организации истца по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, страховым обществом во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2.294.820 рублей. Гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400.000, сумма был возмещен страховой компанией. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за минусом лимита ответственности страховой компании ответчика и стоимости годных остатков реализованных страховым обществом.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя страхового общества.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования заявленного спора не признали, при этом оспаривая виновность ответчика в ДТП имевшем место 12 марта 2022 года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом в рамках заявленного спора установлено, что 12 марта 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 под управлением водителя ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и автомобиля марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 под управлением водителя фио.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником названного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 ФИО1 допустивший нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах 12 марта 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес водитель ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177, при выезде на проезжую часть дублера адрес с прилегающей адрес в районе д.34а по адрес адрес, допустив нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части дублера адрес, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 под управлением водителя фио.

В рамках дела об административном правонарушении, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были составлены и получены – схема ДТП с указанием механизма движения транспортных средств, фототаблица поврежденных транспортных средств, письменные объяснения участников ДТП, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения. На основании названных документов инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была установлена виновность водителя ФИО1 в ДТП имевшем место 12 марта 2022 года с привлечением последнего к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили значительные технические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 было застрахован в адрес "ВСК" по полису КАСКО №219J0V8002058.

На основании заявления собственника автомобиля Мини Купер, грз В514ВЕ-790, страховым обществом адрес «ВСК» в рамках договора добровольного страхования, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в рамках которого адрес «ВСК» признало ДТП имевшее место 12 марта 2022 года с участием автомобилей мраки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 и марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 - страховым событием и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, при этом указав, что застрахованное ТС получило тотальное повреждение и его восстановление признано экономически нецелесообразным.

В рамках выплатного дела между владельцем поврежденного транспортного средства марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 и страховым обществом адрес «ВСК» было заключено соглашение о передаче истцу годных остатков транспортного средства Мини Купер, грз В514ВЕ-790, которые были оценены страховым обществом в размере сумма.

Сумма страховой выплаты произведенной в рамках страхового события составила 2.294.820 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма был возмещен страховой компанией, в полном объеме.

Таким образом разница между фактически выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом причиненном действиями ответчика страховому обществу составил сумма, из расчета: выплаченное страховое возмещение в сумме 2.294.820 рублей за вычетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда в сумме сумма и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в сумме сумма.

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и суммой ущерба, возмещенной в порядке ОСАГО, адрес "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик фактически оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 12 марта 2022 года по обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы стороны ответчика о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 12 марта 2022 года, определением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о виновности действий водителя Мини Купер, грз В514ВЕ-790 и водителя марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 12 марта 2022 года. Проведение судебной трасологической экспертизы было поручено экспертам ООО «Независима экспертная компания «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы подготовленной экспертами ООО «Независима экспертная компания «Эксперт-Консалт» от 25 апреля 2023 года, скорость движения автомобиля Мини Купер, грз В514ВЕ-790 непосредственно перед столкновением с автомобилем марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 составляла около 68-76км/ч, при этом водитель автомобиля Мини Купер, грз В514ВЕ-790 при обнаружении опасности столкновения с автомобилем марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177 применило экстренное торможение. В действиях водителя автомобиля Мини Купер, грз В514ВЕ-790 на момент ДТП имело место несоблюдение требований предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, в частности было допущено превышение максимально разрешенной скорости движения. Несоответствия в действиях водителя фио требованиям п.10.1 ПДД РФ в виде превышения скорости движения находятся в причинной связи с последствиями ДТП, как минимум с объемом повреждений транспортных средств.

Председательствующий, оценивая заключение ООО «Независима экспертная компания «Эксперт-Консалт», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Независима экспертная компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства наличия в действиях ответчика виновности в совершении названного ДТП и механизма образования повреждений, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что экспертом всецело и объективно были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержание в себе схему ДТП с указанием механизма движения транспортных средств, фототаблицу поврежденных транспортных средств, письменные объяснения участников ДТП, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Утверждения представителя ответчика, в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и неверного определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия, - являются исключительным субъективным мнением стороны ответчика и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности указывающими на следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Выводы эксперта в части механизма образования дорожно-транспортного происшествия, основаны на собранных по делу доказательствах, сведений опровергающих выводы эксперта в названной части – не представлено. При этом следует отметить, что эксперт установил фактическое допущенное нарушение водителем автомобиля Мини Купер, грз В514ВЕ-790 правил дорожного движения, однако указал, что данные нарушения находятся исключительно в прямой взаимосвязи с объемом причиненного ущерба, а никак с механизмом действий водителей при съезде и движении на проезжай части дублера адрес. Следует также отметить, что механизм образования ДТП был предметом подробного изучения в рамках дела об административном правонарушении, в рамках которого было установлено, что водителем ФИО1 при выезде на проезжую часть дублера адрес с прилегающей адрес в районе д.34а по адрес адрес, было допущено нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части дублера адрес, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 под управлением водителя фио.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными, при этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной экспертизы достоверно было установлено, что действия ответчика в момент ДТП находятся в прямой взаимосвязи с наступлением неблагоприятных последствий для транспортного средства марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие с выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что 12 марта 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес водитель ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177, при выезде на проезжую часть дублера адрес с прилегающей адрес в районе д.34а по адрес адрес, допустив нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части дублера адрес, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 под управлением водителя фио. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, оценка которым была дана в рамках административного делопроизводства и не была опровергнута выводами судебной трасологической экспертизы, устанавливавшей в части прочего механизм образования ДТП имевшего место 12 марта 2022 года.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений требований п.8.3 ПДД РФ ранее являлись предметом оценки в рамках названного материала об административном правонарушении и были признаны не состоятельными, более того, данные выводы косвенно подтвердил в своем заключении эксперт ООО «Независима экспертная компания «Эксперт-Консалт», исключивший виновность водителя автомобиля марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 фио в вышеназванном ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и объективно достаточной для установления виновности ФИО1 в ДТП имевшем место 12 марта 2022 года по обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельств исключающих виновность ФИО1 в названном ДТП в материалах гражданского дела не представлено.

Указания ФИО1 о виновных действиях водителя автомобиля марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790 в вышеназванном ДТП, были предметом оценки в рамках судебной трасологической экспертизы, которой в числе прочего было установлено, что допущенное нарушение водителем автомобиля Мини Купер, грз В514ВЕ-790 правил дорожного движения находится исключительно в прямой взаимосвязи с объемом причиненного ущерба, а никак с механизмом действий водителей при съезде и движении на проезжай части дублера адрес. Более того, в рамках дела установлено, что именно водитель ФИО1, выезжая с прилегающей адрес, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марка марка автомобиля Паджеро, грз Р001НН-177, не уступил дорогу автомобилю марка Мини Купер, грз В514ВЕ-790, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков.

Установив факт виновности ответчика в ДТП имевшем место 12 марта 2022 года, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением негативных последствий для автомобиля марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, пп. 35, 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения фактически-причинённого ущерба автомобилю марки Мини Купер, грз В514ВЕ-790, и оплаченного в рамках договора добровольного страхования заключенного с компанией истца, суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 как причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в оставшейся части в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.