Дело № 2-6060/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007120-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 аувгуста 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 13.01.2017г. <***> с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по кредитному договору от 13.01.2017г. <***> в размере 1 044 751,12 руб., из которых: 916 923,70 руб. – основной долг, 124 068,02 руб. – плановые проценты, 611,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 147,60 руб. – пени по просроченному долгу.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 424 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. под 19,90 % годовых сроком до 13.01.2022г.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками ежемесячными платежами.

Условия договора заемщиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 1 044 751,12 руб., из которых: 916 923,70 руб. – основной долг, 124 068,02 руб. – плановые проценты, 611,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 147,60 руб. – пени по просроченному долгу.

В результате реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех кредиторов и должников является Банк ВТБ (ПАО).

Указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, просит взыскать ее в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления по известным суду адресам заказных писем, которые вернулись в суд неполученными, в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее стороной ответчика представлены возражения относительно исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно вносить денежные средства путем безналичного перевода или путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в размере суммы минимального платежа – 71202 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 20.08.2021 г. в размере 1 044 751,12 руб., из которых: 916 923,70 руб. – основной долг, 124 068,02 руб. – плановые проценты, 611,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 147,60 руб. – пени по просроченному долгу.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом размера задолженности сам по себе не свидетельствует о том, что данный расчет является неверным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате займа, ответ от заемщика не поступил, учитывая в данном случае расторжение договора займа соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 13.01.2017г., заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19424 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.01.2017г. <***>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.01.2017г. <***> в размере 1 044 751,12 руб., из которых: 916 923,70 руб. – основной долг, 124 068,02 руб. – плановые проценты, 611,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 147,60 руб. – пени по просроченному долгу.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 424 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.