24RS0008-01-2023-000260-56 1-77/2023

12301040059000063

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вольф Н.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> гражданина РФ, образование 9 классов, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Мельник и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого у Мельник на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, реализуя который Мельник умышленно нанес потерпевшей ФИО2 не менее 3 ударов руками и не менее 2 ударов ногами по различным частям тела, причинив ей, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с множественными ссадинами, кровоподтеками грудной клетки, травматический пневмоторакс слева, множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, множественные ушибы и осаднения мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, что создало опасность для жизни потерпевшей ФИО2 и обусловило причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Мельник вину признал полностью, раскаялся, дал показания, соответствующие описательной части.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а также показаниями самого Мельник на следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (л.д.84-86), подтвержденными им в суде.

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что она сожительствует с Мельник. В апреле 2023 года они перестали вести совместный быт и стали часто конфликтовать, из-за систематического злоупотребления спиртным Мельник. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой и легла спать, когда около 24 часов домой вернулся Мельник и потребовал дать ему ее телефон, т.к. приревновал ее, на что она ответила отказом. Тогда Мельник, разозлившись, нанес ей удар рукой по лицу, схватил за ногу и волосы и стал стаскивать на пол с дивана. В этот момент Мельник нанес ей два удара ногами по телу, а также два удара кулаком в грудь и по лицу. От удара Мельник в грудь у нее свело дыхание, и она начала плакать и задыхаться, дышать было тяжело. После этого она легла спать, а когда на утро к ней приехали сотрудники полиции, то обратили внимание на ее состояние, вызвали скорую помощь, а она рассказала им о случившемся, написав заявление в полицию. В больнице ее госпитализировали и в тот же день сделали операцию, поскольку, как ей сообщил хирург, с такой травмой можно было умереть в течение 5-6 часов (л.д.30-31);

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поступило сообщение от оперативного дежурного об угоне автомобиля в <адрес>. Они в составе оперативной группы выехали на место происшествия по <адрес>, где обратили внимание, что на лице заявительнице ФИО2 имеются кровоподтеки, была ярко выраженная отдышка. На их вопросы ФИО2 пояснила, что ее избил сожитель Мельник, на которого она сделала сообщение об угоне. Шкода приняла у ФИО2 заявление и настояла, чтобы та поехала в больницу. Со слов ФИО2, Мельник пинал ее ногами, нанес удар кулаком в грудь, от чего ФИО2 стало тяжело дышать (л.д.60-61, 65-66, 80-81);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов соседка ФИО2 сообщила ей, что ее сожитель Мельник угнал автомобиль. Придя домой к ФИО2, последняя рассказала ей, что Мельник пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал наносит ей телесные повреждения, рукой лицу, хватал за волосы, начал ногами в область груди. При этом, ФИО2 держалась за грудь и тяжело дышала (л.д.63-64);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в хирургическое отделение поступила ФИО2 с болями в грудной клетке. Как пояснила ФИО2, телесные повреждения ей причинил сожитель Мельник. При осмотре ФИО2 был выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки слева, множественные ушибы тканей лица, конечностей, грудной клетки. В ходе операции было обнаружен травматический пневмоторакс слева (л.д.22-26);

Кроме показаний указанных свидетелей и показаний потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого по <адрес> зафиксирована обстановка, а потерпевшая ФИО2 указала место, где Мельник причинил ей телесные повреждения (л.д.52-54);

- заключением эксперта о причинах наступлении тяжкого вреда здоровья ФИО2, опасного для жизни, в результате закрытой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим пневмотораксом слева, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.70-71);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе проведения которых потерпевшая ФИО2 рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Мельником, а сам Мельник воспроизвел на месте происшествия по <адрес> обстоятельствах и способ нанесения телесных повреждений ФИО2 (л.д.46-50, 55-59);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Мельник полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого Мельник органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая психическое состояние подсудимого Мельник в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Мельник по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Мельник вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшей, которая его простила, оказание ей помощи после совершения преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мельник, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мельник преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Мельник должные выводы для себя не делает, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Мельник наказания с применением положений ст.73, 64 УК РФ.

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание Мельник следует назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, личности подсудимого Мельник, всех обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Большемуртинский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко