Судья Безроков Б.Т. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.,
судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,
при секретаре: ФИО10
с участием: представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее УФНС России по КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать недоимку по: - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату пенсии, за ДД.ММ.ГГГГ год размере <данные изъяты> руб.;
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату пенсии, за ДД.ММ.ГГГГ год размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.;
- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.;
- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска административный истец указал, что ответчик имел статус и индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по обязательным платежам.
Согласно статье 69 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности.
В связи с неисполнением требований, на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Управления задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим возражением должника.
В установленные сроки требования налогового органа не были исполнены и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФНС по КБР в суд с административным исковым заявлением.
В возражении на административное исковое заявление административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков взыскания сумм задолженности налоговым органом и признании недоимки безнадежной к взысканию.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как считает его незаконным и необоснованным, указывая, что административное исковое заявление было подано с нарушением установленного срока взыскания сумм задолженности налоговым органом, и признать задолженность безнадежной к взысканию.
В поступившем в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики возражении на апелляционную жалобу, представитель УФНС России по КБР просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося административного ответчика доводы апелляционной жалобы, а также возражения, поддержанного представителем административного ответчика – УФНС России по КБР ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены не были.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - Управление ФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных задолженностей по уплате названных налогов.
Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ.
При этом неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием, как для возникновения, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 57 и статьи 75 НК РФ, на стороне налогоплательщика также обязанности по уплате пеней, так и для направления ему налоговым органом требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и которое, кроме прочего, должно содержать сведение о размере пеней, начисленных на момент его направления (статья 69 НК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Как следует из представленных суду документов обязанность налогового органа по направлению налоговых уведомлений и требований административным истцом была реализована в установленном законом порядке.
Так, в адрес административного ответчика ФИО1 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выставленные налоговым органом требования административным ответчиком исполнены не были.
В связи с чем, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный по заявлению УФНС России по КБР о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, отменен.
Учитывая, что с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, Управление ФНС России по КБР обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок им согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ не пропущен.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных упомянутым кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).
Из анализа представленных материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно: подача заявления о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, а также пени на общую сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции было установлено возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных недоимок, а также то, что расчет административного истца – Управления ФНС России по КБР задолженностей по уплате последних, административным ответчиком не оспаривается, соответствует, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК РФ, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований УФНС России по КБР не имеется.
По тем же мотивам доводы возражений административного ответчика, сводящиеся, по своей сути, к нарушению административным истцом – Управлением ФНС России по КБР порядка и сроков принудительного взыскания с административного ответчика ФИО1 спорной недоимки не основаны на приведенных законоположениях и противоречат имеющимся в настоящем административном деле доказательствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.В. Молов
Э.А. Биджиева