Судья Колодезный А.В. № 13а-896/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2023 года № 33а-4061/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2023,
установил:
22.09.2022 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Вологодской области: о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от 23.06.2022 ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., выраженное в уведомлении от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-26217137/1; о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от 23.06.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в связи с предоставлением заявления и документов от 12.07.2022 № КУВД-001/2022-29301819, выраженное в уведомлении от 01.08.2022 № КУВД-001/2022-26217137/2; о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от 23.06.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в связи с предоставлением заявления и документов от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-29301819, выраженное в уведомлении от 15.09.2022 № КУВД-001/2022-26217137/3; о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-26217861 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., выраженное в уведомлении от 08.07.2022 № КУВД-001/2022-26217861/1; об отказе в осуществлении государственной регистрации от 30.09.2022 и от 08.10.2022; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем проведения государственной регистрации права аренды по договору № 476 аренды земельного участка от 14.05.1997 по заявлениям ФИО1 от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-26217137 и № КУВД-001/2022-26217861 в отношении земельного участка с кадастровым номером ....
17.11.2022 представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на добровольное удовлетворение Управлением Росреестра по Вологодской области требований истца, связанных с осуществлением 27.10.2022 государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0504002:201, обратилась с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2022 по административному делу принят отказ ФИО1 от административных исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области, производство по административному делу прекращено.
Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2022 вступило в законную силу 13.12.2022.
10.03.2023 ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, ссылаясь на добровольное удовлетворение заявленных требований, обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении административного дела.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, просит взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что административный ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, поскольку произвел государственную регистрацию прав на указанный земельный участок. Обращает внимание, что решение о регистрации объекта недвижимости действительно принято после обращения с новым заявлением, однако на основании тех же документов, которые предоставлялись ранее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации Управлением Росреестра по Вологодской области 27.10.2022 земельного участка, указанного в административном иске, не свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных требований, вследствие чего правовых оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения административного иска 24.10.2022 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с повторным заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., приложив к нему документы (договор аренды земельного участка от 14.05.1997 № 476, свидетельство о праве на наследство по закону от 24.06.2020, договор переуступки прав и обязанностей арендатора от 23.06.2022) (л.д. 127-128), которые ранее в полном объеме предоставлялись Управлению Росреестра по Вологодской области при рассмотрении его заявления от 23.06.2022 (л.д. 124, 125), включая дополнительно представленный договор аренды земельного участка от 14.05.1997 № 476 (л.д. 13-15, 23-24).
27.10.2022 на основании заявления ФИО1 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 51-53).
Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, представитель ФИО1 ФИО2 указала на добровольное удовлетворение Управлением Росреестра по Вологодской области требований истца, связанное с осуществлением 27.10.2022 государственной регистрацией прав в отношении вышеуказанного земельного участка на основании ранее представленных документов (договора аренды земельного участка от 14.05.1997 № 476, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2020, договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 23.06.2022) (л.д.50).
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Принимая отказ административного истца в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, суд таких обстоятельств не установил и производство по делу прекратил.
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований выявляется судом, исходя из фактических действий сторон.
Анализ фактический действий Управления Росреестра по Вологодской области, которое при повторном рассмотрении обращения административного истца, на основании ранее предъявлявшийся документов произвело государственную регистрацию прав на земельный участок, свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных административных требований по осуществлению государственной регистрации объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах отказ во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, с Управления Росреестра по Вологодской области области не может быть признан обоснованным.
Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 67-КАД22-5-К8.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела в суде уплатил ФИО2 по квитанции от 22.11.2023 № 000017 денежные средства в сумме 25 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов по спору о приостановлении и об отказе в совершении регистрационных действий (л.д. 68).
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы (подготовка административного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в 1 судебном заседании, подготовка заявления о прекращении производства по делу), соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца с Управления Росреестра по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2023 подлежит отмене, а заявление представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2023 отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков