копия

№ 2а-899/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 октября 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-899/2022 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО10, начальнику Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО9 12.09.2022 обратилась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП ФИО10, начальнику Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившегося: в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, по исполнительному производству № 8017/19/72011-ИП от 18.02.2019, № 35521/18/72011-СД в отношении ФИО1 возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить допущенные нарушения, обратив взыскание заработную плату должника, транспортные средства, на денежные средства на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; постановление об обращении взыскания направить взыскателю, предоставить реестр запросов и ответов, сводку по исполнительному производству по исполнительному производству № 8017/19/72011-ИП от 18.02.2019, № 35521/18/72011-СД в отношении ФИО11

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-1999/2018 от 12.11.2018 о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2014 в пользу ФИО2. Определением мирового судьи от 15.10.2020 по судебному приказу произведена замена взыскателя на ИП ФИО9 Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №8017/19/72011-ИП от 18.02.2019 в отношении должника ФИО11, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1999/2018 от 12.11.2018.

Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, поскольку длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на транспортные средства должника, постановления не направлены взыскателю. Административный истец обращался к взыскателю в феврале, апреле 2022 года с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, об обращении взыскания на доходы должника, об аресте транспортных средств, однако ответы в адрес взыскателя не направлены. 07.06.2022 взыскатель обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, устранении нарушения прав взыскателя; по состоянию на 07.09.2022 ответа на жалобу не получено. Задолженность должником до настоящего времени не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно приводит к несвоевременному исполнению судебного постановления.

Административный истец и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО10, ФИО13.о.старшего судебного пристава – начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО14, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8017/19/72011-ИП, возбужденному 18.02.2019, должник – ФИО11, взыскатель – ФИО2, предмет исполнения – кредитная задолженность в сумме 89 447,41 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1999/2018 от 17.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ФИО2.

19.09.2018 исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен № 35521/18/72011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 8017/19/72011-ИП от 18.02.2019 с ФИО2 на ИП ФИО9

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2000 г.в., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1995 г.в. (19.02.2019), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (07.03.2019, 27.02.2019), о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств (18.07.2022), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (03.08.2022): ФИО3 счета № 408…658, № 408…849, ФИО2 счета № 408…432, № 408…747, № 408…823, ФИО4 счет № 408…075, ФИО5 счета № 408…845, № 408…884, № 408…875, ФИО6 № 408…044, № 408…884, № 408…875, ФИО7» счета № 408…158, № 408…921, об обращении взыскания на заработную плату должника в ФИО8»(26.09.2022).

Как следует из отзыва ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления источника дохода направлялись запросы в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России в целях установления счетов должника.

В отношении должника в производстве Ялуторовского МОСП находятся несколько исполнительных производств на общую сумму 794 549,19 руб., полученные денежные средства распределены и перечислены взыскателю Межрайонная ИФНС № 8 согласно очередности взыскания.

Из материалов дела следует, что взыскателем направлен запрос о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий (15.02.2022), заявление об обращении взыскания должника (20.04.2022), также заявитель указал, что в сентябре 2022 года направлена жалоба на имя начальника Ялуторовского МОСП УФСССП России по Тюменской области – старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, однако доказательств, подтверждающих направление указанной жалобы суду не представил.

Суду не представлено доказательств, что заявления взыскателя рассмотрены.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» внесены изменения, наименование Федерального закона изложено в следующей редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в погашение задолженности по исполнительному документу не поступают взыскателю, комплекс мер, направленный на установление имущества должника результата не принес.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель установив, что принятые меры, направленные на исполнение судебных постановлений, должного результата не достигли, судебное постанволение не исполняется, денежные средства не поступают, при наличии у должника транспортных средств, на них не взыскание не обратил, что нарушает прав взыскателя на своевременное исполнение.

Из материалов дела следует, что в течение трех лет исполнительное производство не исполняется, следовательно, доводы административного истца об обращении взыскания на заработную плату должника обоснованы.

С учётом установленных судом обстоятельств, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, транспортные средства, принадлежащие должнику обоснованы, вместе с тем, на момент рассмотрения спора, судебным-приставом исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с чем оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений в части обращения взыскания на заработную плату не имеется.

Взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства до обращения взыскателя в суд с административным иском по настоящему делу.

Согласно п.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, следовательно, в указанной части исковые требований не подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что размер неисполненного денежного обязательства по спорному исполнительному производству – 89 447,41 руб.

Суд соглашается с доводами административного искового заявления о том, что судебным приставом–исполнителем ФИО10, допущено незаконное бездействие в части несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника и транспортные средства.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в судебном приказе не исполнены в течение 3 лет 8 месяцев (на момент рассмотрения спора), при этом у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить указанные меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что административный ответчик допустили незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 8017/19/72011-ИП, взыскателем по которому является административный истец. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО10, начальнику Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО10, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, транспортные средства, принадлежащие должнику, в рамках исполнительного производства № 8017/19/72011-ИП от 18.02.2019 (№35521/19/72011-СД).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО10 обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 8017/19/72011-ИП от 18.02.2019 (№35521/19/72011-СД), обратив взыскание на транспортные средства, принадлежащие должнику, постановление об описи и аресте транспортных средств направить взыскателю.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>