УИД 68RS0003-01-2022-002568-41
№ 2-1791/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 25 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л., секретарем Чепурновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в Советский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от .
В обоснование требований заявитель указывает, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» денежных средств в общем размере 28 784 руб. 66 коп.
Указанным решением было установлено, что в результате ДТП, произошедшего , вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Приора г.р , был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему ФИО3 мотоциклу марки , а также имуществу потерпевшего – мотоэкипировке (мотоботы, мотокомбинезон, шлем).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ .
потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
по инициативе АО «МАКС» экспертами ООО «ЭКЦ» подготовлен акт экспертно-технического исследования № А-1064209, согласно которому повреждения мотоцикла, а именно: повреждения глушителя, подножки задней правой, подножки передней правой, педали тормоза, слайдера правого, правого зеркала, бачка тормозной жидкости, балансира руля правого и ручки тормоза могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от Остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от .
ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1064209, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла, возникших в результате ДТП от , без учета износа с округлением составляет 94700 рублей, с учетом износа и округления составляет 71 400 рублей.
ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № А-1064209, согласно которому стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 54840 руб., с учетом износа и округления составляет 49 400 руб.
АО «МАКС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от , в размере 71 400 рублей, в части ущерба, причиненного имуществу, в размере 49 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №
В АО «МАКС» от потерпевшего ФИО3 поступила претензия от с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 556 руб., в части ущерба, причиненного имуществу, в размере 20 000 рублей.
АО «МАКС» письмом от уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.
ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 000 рублей, в части ущерба, причиненного имуществу, 3784 руб.
АО «МАКС» считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
АО «МАКС» считает, что выводы, указанные в экспертном заключении № от не объективны, трасологическое исследование в части повреждений необоснованно. В подтверждение представлена рецензия ООО «ЭКЦ» от на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от .
Основывая свои требования на данной рецензии, заявитель указывает, что расчет стоимости ремонта ТС выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному происшествию от . Экспертом были нарушены требования Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Разность в стоимости восстановительного ремонта ТС возникла в связи с необъективными выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» по повреждениям стойки правой вилки, кронштейна задней правой подножки, не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП от . Достаточно большое количество повреждений образованные при иных обстоятельствах на ТС, указанные экспертом в заключении № от как не соответствующие ДТП от , которые потерпевший указывал как образованные одномоментно, характеризуют то, что потерпевший предоставил искаженную информацию относительно образования повреждений на ТС, которые не соответствовали действительности. Экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта ТС, а именно, эксперт не провел объективного исследования, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований выявил явные несоответствия образования повреждений на передней левой блок фаре, механизм и характер образования повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Ввиду наличия спора относительно размера причиненного потерпевшему ущерба в результате ДТП от и противоречивости выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, в целях устранения противоречий представитель АО «МАКС» просит суд назначить повторную судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от основано на недостоверных выводах экспертного заключения, не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «МАКС».
Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без её участия.
Заинтересованные лица ФИО3 , представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил в материалы дела письменный отзыв и материалы по рассмотрению обращения заявителя ФИО3
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Приора г.р.з. , был причинен ущерб принадлежащему заявителю ФИО3 транспортному средству – мотоциклу , а также имуществу заявителя – мотоэкипировке (мотоботы, мотокомбинезон, шлем).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии
заявитель ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству и имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от
по инициативе АО «МАКС» организацией ООО «ЭКЦ» подготовлен акт экспертно-технического исследования № А-1064209, согласно которому повреждения транспортного средства, а именно, повреждения глушителя, подножки правой задней, подножки передней правой, педали тормоза, слайдера правого, правого зеркала, бачка тормозной жидкости, балансира руля правого и ручки тормоза могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от . Остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от год.
ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от , без учета износа с округлением составляет 94700 рублей, с учетом износа и округления составляет 71400 рублей (т. 1 л.д. 41-46).
ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 54840 руб., с учетом износа и округления составляет 49400 руб. (т. 1 л.д. 47—52).
. АО «МАКС» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от , в размере 71400 руб., в части ущерба, причиненного имуществу, в размере 49400 рублей, что подтверждается платежным поручением №
в АО «МАКС» от заявителя ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 556 руб., в части ущерба, причиненного имуществу, в размере 20 000 руб. на основании экспертных заключений ИП ФИО6 от , компенсации расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 20000 руб.
АО «МАКС» письмом от уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 службой Финансового Уполномоченного было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от № У-2292260/3020-004 (т. 1 ол.д. 63-122), повреждения маятника, диска переднего колеса, радиатора двигателя внутреннего сгорания, головки блока цилиндров, блока цилиндров, крышки двигателя передней правой, крышки сцепления, глушителя правого, суппорта тормозного переднего, облицовки заднего хвоста, сиденья водителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от , остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от .
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 21.100.2021 года, без учета износа с округлением составляет 115 600 рублей, с учетом износа и округления составляет 96400 рублей.
Также, в данном заключении указано, что было повреждено имущество заявителя: мотошлем, мотокомбинезон, мотоботы. Восстановительный ремонт невозможен, наступила полная гибель имущества. Рыночная стоимость имущества на момент ДТП от составляет 53 184 руб. 66 коп. Стоимость годных остатков не определялась.
Финансовым Уполномоченным установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от № (96 400 руб.) и сумма страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (71 400 руб.) составляет 25 000 рублей (96400 – 71400) или 35,01%, что превышает пределы статистической достоверности.
Также, учитывая выплату страховой организацией заявителю страхового возмещения в части причиненного ущерба имуществу, в размере 49400 руб., требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу, подлежит удовлетворению в размере 3784 руб. 66 коп. (53184,66 руб.- 49400 руб.).
С учетом изложенного решением Финансового Уполномоченного от требования заявителя ФИО3 удовлетворены частично, в пользу заявителя с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, страховое возмещение в части ущерба, причиненного имуществу, в размере 3784 руб. 66 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано (т. 1 л.д. 19-29).
Таким образом, финансовым уполномоченным установлен размер доплаты страхового возмещения в общем размере 28 784 руб. 66 коп.
От представителя АО «МАКС» поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Определением суда от в удовлетворении ходатайства представителя АО «МАКС» о назначении повторной экспертизы отказано.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Суд признает экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» допустимым доказательством, заключение составлено экспертом имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение полное и обоснованное. Эксперт пришел к выводу о наличии части повреждений на транспортном средстве от указанного ДТП. Достоверных и объективных доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, АО «МАКС» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Рецензию ООО «ЭКЦ» № А1064209 от на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-2292260/3020-004 от (т. 1 л.д. 123-132) суд оценивает критически.
Принимая во внимание изложенное, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании независимой экспертизы, оснований для его отмены не имеется.
При указанных обстоятельствах требования заявителя АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.С. Андреева