Дело № 2-1332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 535 529,75 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 445 160,90 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 844,33 рублей, неустойка на нарушение сроков возврата кредита – 1 346,10 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 178,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 877, 65 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** межу ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный № ** № **, согласно условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6% годовых в сроки, установленные графиком. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с условиями кредитного договора (приложение к заявлению). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. На момент обращения в суд обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО2 не исполнены.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 37, 41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд уведомила (л.д. 42-44).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** межу ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный № **, согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 6% годовых на срок до **.**,**. Впоследствии процентная ставка была изменена в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 11-16).

Гашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 24 860 рублей 21 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом исполнил обязанность по договору, перечислив ответчику **.**,** на счет № ** денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Уведомление о зачислении денежных средств дополнительно было направлено заемщику (л.д. 9, 10, 20).

В связи с тем, что ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, погашение кредита производила не в полном объеме, допуская просрочки платежей, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность.

**.**,** заемщику ФИО2 направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,** (л.д. 21, 22-23).

Однако ответчиком заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.

По состоянию на **.**,** задолженность ответчика по кредитному № ** № ** от **.**,** составляет 1 535 529,75 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 445 160,90 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 844,33 рублей, неустойка на нарушение сроков возврата кредита – 1 346,10 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 178,42 рублей (л.д. 7-8).

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 виновно нарушила обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячных платежей, задолженность заемщика по кредитному № ** № ** от **.**,** перед кредитором до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком. Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания потребовать досрочного возврата кредита от ФИО2, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.3.5 общих условий) (л.д. 17-19), исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 1 445 160,90 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 86 844,33 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков возврата кредита – 1 346,10 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 178,42 рублей.

Удовлетворяя требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из данных расчета, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 7-8).

При этом суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 877,66 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № **, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 1 535 529,75 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 445 160,90 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 844,33 рублей, неустойка на нарушение сроков возврата кредита – 1 346,10 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 178,42 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия 3209 № **, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 877,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.