Дело № 2а-1963/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО3, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обосновании своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО4, на основании исполнительного листа №2-1204/2022 от 30 августа 2022 года, выданным Сальским городским судом Ростовской области по определения Сальского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года. В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику 5 дней для добровольного исполнения.
С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем арест не наложен (не исполняется судебный акт). Единственным исполнительным действием является акт от 07 сентября 2022 года, с отметкой магазин закрыт. Это при том, что магазин каждый день работает, что является общеизвестным фактом для всего г. Сальска Ростовской области.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушаются его права как взыскателя. У должника было время, за которое он вывез все автомобильные дорогостоящие детали, узлы.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 по неисполнению. Возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 устранить в полном объеме его нарушенные права путем совершения предоставленных законом исполнительных действий, указанных в иске.
Определением от 05 декабря 2022 года судом в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО3
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении (л.д. 101).
Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 71), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 73-75). Согласно отзыву (л.д. 76-78), с требованиями административного истца ответчики не согласны, просили в удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70), в судебное заседание не явился.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
В судебном заседании установлено, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного Сальским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-1204/2022 года от 30 августа 2022 года, предмет исполнения: наложить арест на ? долю земельного участка, кадастровый номер №, площадью 541 кв.м. и ? долю жилого дома, кадастровый номер №, площадью 105 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> право собственности в отношении которых зарегистрировано за ФИО4 и запретить ФИО4 и иным лицам, действующим от его имени, совершать сделки, направленные на отчуждение данного недвижимого имущества, арест на автомобильные детали, узлы и автомобильные принадлежности (в пределах суммы долга ответчика), находящиеся по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1 (л.д. 24-26).
В определении судьи Сальского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, направлены запросы в финансово-кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ЗАГС, УФМС, ИФНС.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем арест не наложен (не исполняется судебный акт), единственным исполнительным действием является акт от 07 сентября 2022 года, с отметкой магазин закрыт, в связи с чем нарушены его права как взыскателя, у должника было время, за которое он вывез все автомобильные дорогостоящие детали, узлы.
Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).
Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 07 сентября 2022 года, был осуществлен выход по адресу: <...> 07 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут, магазин закрыт, в связи с чем произвести арест имущества не представилось возможным (л.д. 12).
В соответствии с договором аренды от 01 августа 2022 года помещение по адресу: <адрес> передано во временное владение ИП ФИО6 (арендатор) – ФИО7 (арендодатель) (л.д. 47-48).
ФИО6 самостоятельно занимается предпринимательской деятельностью, брак с ФИО4 расторгнут, что следует из объяснения (л.д. 52-53).
23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес> (л.д. 43-45), копия акта была получена представителем ФИО1 24 ноября 2022 года (л.д. 46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года исполнительное производство № было окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (л.д. 42).
Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем должнику фактически было предоставлено время, за которое он вывез все автомобильные дорогостоящие детали, узлы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП ФИО3 не может быть признано незаконным, требования не подлежат удовлетворению.
Административным истцом в иске указано об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП ФИО2, у которого на исполнении не находилось исполнительное производство №. Судом административному истцу предлагалось уточнить требования (л.д. 63 оборот, 64,65). Ходатайств в порядке ст. 46 КАС РФ не поступало.
Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными обжалуемых постановлений, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания их незаконными.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО3, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.