Решение по делу № 2-3035/2022 от 28.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004300-91 Дело №2-3035/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСрахование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2019 в 22.00 час. в районе <...> г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) <***> рус под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль "Мерседес-Бенц" г.р.з. Х101ХХ/50 РУС под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы от 27.09.2019 г. ФИО2, нарушивший п. 2.3.2 ПДД РФ признан виновным и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оформление ДТП производилось уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия МММ № 5008537012 до 01.11.2019 г., причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ № 0068841772 до 28.12.2019 г..

На основании заявления представителя потерпевшего страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему – 149 800 руб.. В свою очередь АО «АльфаСрахование» как страховая компания виновника ДТП, возместила СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму.

АО «АльфаСрахование» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 149 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 196 рубля.

В обоснование иска Страховщик сослался на возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплаченной страховой выплаты в указанном размере, положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанность ответчика возместить Страховщику сумму выплаченного страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, дополнительно – смс-уведомлением доставлено 21.12.2022 г., о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения», смс- уведомлением. Что подтверждается сведениями о его доставке абоненту 21.12.2022., о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ и согласие истца на рассмотрение дела в указанном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (п. 73 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" )

Согласно положениям статей 387, 1081 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение страховщиком вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Кроме того, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке регресса, не может превышать требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность привлечения к ответственности по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинения ущерба имуществу потерпевшего, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019 в 22.00 час. в районе <...> г. Москва произошло ДПТ с участием автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля "Мерседес-Бенц" г.р.з. Х101ХХ/50 РУС под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения. (административный материал л.д.).

Из материалов административного материала по факту ДТП № 5064 следует, что ответчик, управляя указанным транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего "Мерседес-Бенц" после чего направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, о чем уполномоченным органом вынесено определение от 15.09.2019 г..

При этом, за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, совершившего ДТП, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1569312 от 16.09.2019 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он с нарушением согласился, указав об этом собственноручно в своих объяснениях.

Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Виновность ответчика подтверждается также схемой места ДТП, объяснениями его участников, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после совершения которого ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании заявления потерпевшего страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал указанное событие страховым случаем и выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату на счет потерпевшего на общую сумму – 149 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 03.10.2019 г. на сумму 146 400 руб., и № 17044 от 07.11.2019 г. на сумму 3 400 руб. (л.д. 15 оборот).

В свою очередь АО «АльфаСрахование» как страховая компания виновника ДТП, возместила САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанную сумму, что следует из платежного поручения № 16704 от 10.12.2019 г. (л.д. 17)

Размер возмещения определена калькуляцией экспертного заключения ПР 9681173 от 19.09.2019, подготовленного по заданию страховщика (л.д.24-26) и составил согласно с учетом износа – 146 400 руб.

На основании претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО6 № 20-09.19, подготовленного по заданию потерпевшего, определившего размер ущерба с учетом износа – 291 400 руб., САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 3 400 руб., что следует из исследованного выше платежного поручения от 07.11.2019 г. (акт о страховом случае от 06.11.2019).

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца (иного экспертного заключения), ответчиком не представлено.

Размер и количество повреждений, установленных экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, характеру ДТП и повреждений.

Расчет ущерба произведен экспертом с учетом износа автомашины, стоимость 1 нормо/часа принята средняя по региону.

Исследования по определению стоимости восстановительного ремонта проводились экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертизы проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполнен в специально разработанной программе.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение определенную экспертным заключением по заданию Страховщика к возмещению сумму оснований не имеется.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ответчиком не оспаривался.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе, отчета об оценке или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем потерпевшего повреждений, чем тот, которой указан в калькуляции эксперта.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в данном случае вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло регрессное требование в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, поскольку он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 196 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСрахование» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт (дата обезличена), (информация скрыта), (дата обезличена) г.) в пользу АО «АльфаСрахование» (ИНН <***> ОГРН:<***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149 800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 196 рублей.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Решение30.12.2022