Решение по делу № 2-2973/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2973/2023

03RS0064-01-2022-005008-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ФИО2. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 97 км автодороги «Уфа-Оренбург», с участием транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, право собственности на автомобиль принадлежит «Транстерминал Аэро» и марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с извещением о дорожно-транспортном происшествии в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО серия ТТТ №, обращению ФИО2 присвоен номер №.

В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» не произвела действий по выплате суммы страхового возмещения или выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Как следует из обстоятельств дела, только ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО -Гарантия» направило в адрес ФИО2 заказное письмо, которое было получено, в котором ответчик указал, что оснований (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) для выплаты суммы страхового возмещения при рассмотрении представленных документов, не выявлено.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме указало, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с чем, страховое возмещение автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания СТОА ФИО5, с приложением направления на ремонт.

Исходя из изложенного, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку в обязательствах - 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством направления заказного письма №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, где указала о необходимости произвести расчет суммы восстановительного ремонта, произвести выплату суммы восстановительного ремонта без учета износа (деталей), а также выплатить сумму неустойки, исчисляя ее ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

На досудебную претензию поступил ответ от САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховое общество уведомляет о том, что направление на ремонт транспортного средства было направлено по почте датой ДД.ММ.ГГГГ, что гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ФИО5 с учетом положений Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством направления заказного письма N'№, обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием рассмотреть заявление и принять решение об удовлетворении требований о выплате финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, выплате суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по делу № У-22-120327/5010-003.

Как следует из текста решения, основанием для отказа в удовлетворении требований послужили следующие обстоятельства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт в адрес заявителя направлено датой - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России о принятии датой -ДД.ММ.ГГГГ, что окончание 20-дневного срока выплаты суммы страхового возмещения или выдачи направления на восстановительный ремонт приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ

Также финансовый уполномоченный считает, что законные основания для выплаты суммы страхового возмещения заявителю, отсутствуют.

С принятым по делу № № финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным письмом №, и вручено адресату датой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока ФИО2 для обращения в суд с иском.

Для подсчета стоимости восстановительного ремонта, а также для уточнения повреждений, ФИО2 обратилась к официальному дилеру Фольксваген Тигуан - в ООО «Автоцентр Керг Уфа», где проведена дефектовка автомобиля после ДТП, а также диагностика неисправностей, что подтверждается Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 534 341.6 руб.

На основании изложенного истец просит восстановить ФИО1, процессуальные сроки для обращения в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнения обязательств; взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 534 341,6 руб.; взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение 20-дневного срока в размере 21 374 руб.; взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за неисполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.; взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец уточняла свои требования, просит: восстановить ФИО1, процессуальные сроки для обращения в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнения обязательств; взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112500 руб.; взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение 20-дневного срока в размере 287500 руб.; взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца по ордеру адвокат Плотникова О.Н в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании против выплаты страхового возмещения в размере 112500 руб. не возражала, неустойку просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, АНО «СОДФУ», в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «Транстеринал Аэро», Отделение № Почта России, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ИП ФИО5, ФИО4, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявит требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

Настоящее исковое заявление подано истцом ФИО1 в пределах предусмотренного законодательством срока, поскольку решение финансового уполномоченного направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым отслеживанием), и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым отслеживанием), исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате того, что с полуприцепа Kogel SN24, г.р.н. №, слетел предмет, повредив встречно движущееся транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с извещением о дорожно-транспортном происшествии в САО «РЕСО-Гарантия», обращению ФИО2 присвоен номер AT 12170687.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из пояснений представителя истца, только ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 заказное письмо, которое был получено, в котором ответчик указал, что оснований (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) для выплаты суммы страхового возмещения при рассмотрении представленных документов, не выявлено. САО «РЕСО-Гарантия» в письме указало, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с чем, страховое возмещение автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.в. 2019, государственный регистрационный знак <***>, на станцию технического обслуживания СТОА ФИО5, с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством направления заказного письма №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, где указала о необходимости произвести расчет суммы восстановительного ремонта, произвести выплату суммы восстановительного ремонта без учета износа (деталей), а также выплатить сумму неустойки, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

На досудебную претензию поступил ответ от САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховое общество уведомляло о том, что направление на ремонт транспортного средства было направлено по почте датой ДД.ММ.ГГГГ, что гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ФИО5 с учетом положений Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством направления заказного письма N'№, обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием рассмотреть заявление и принять решение об удовлетворении требований о выплате финансовой организации САО РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, выплате суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по делу № №.

Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияет на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, производство которой поручено ООО «СоюзОценка». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СоюзОценка», часть повреждений, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, соответствует событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки переднего бампера, стойки кузова передней левой, гелевой пленки. Форсунки обогреваемой, фары левой, решетки радиатора верхней, передней панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 112500 руб., без учета износа – 161000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Заявителя и его представителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из ответа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский почтамт УФПС РБ сообщает, что проведенной проверкой производственных документов отделения почтовой связи Уфа 450005 установлено, что заказное письмо № принимали от СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. и отправлено ДД.ММ.ГГГГ. по направлению. Таким образом, страховой компанией не выполнено в установленный срок обязательство о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 112500 руб.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 56250,00 руб. (112500,00 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку установлено, что страховщик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение 20-дневного срока по выплате страхового возмещения в сумме 112500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере 287500 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание предоставленный ответчиком реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании доводов о своевременном направлении ответа истцу по его обращению, суммы страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, суд считает подлежащим взысканию со страховой компании неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5675 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 112500 руб., неустойку в размере 135000 руб., штраф в размере 56250 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева