УИД 23RS0044-01-2023-001914-98

к делу № 2-2146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 04.03.2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corona <...>. 10.04.2023 года он обратился в МРЭО ГУ МВД России по Краснодарскому краю для постановки автомобиля на регистрационный учет. В постановке автомобиля на учет ему было отказано, в связи с наличием запрета регистрационных действий. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...> от 10.03.2023 года, находящееся в производстве Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление <...> от 17.03.2023 года, согласно которому установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corona <...>. Данный автомобиль ответчику не принадлежит. Собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.03.2022 года является он – ФИО2 Просит освободить от ареста автомобиль Toyota Corona <...>, наложенного судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <...> от 10.03.2023 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, указав о том, что согласно данным сервиса РСА, последний полис ОСАГО на спорный автомобиль был оформлен на имя ответчика и прекратил свое действие. В исковом заявлении не указаны обстоятельства приобретения автомобиля истцом. Согласно данным сайтов «Авито», «Дром», «Авто.ру» в архиве проданных автомобилей спорное транспортное средство не числится. Сведений о том, что истец узнал о продаже автомобиля из другого ресурса не представлено, доказательств произведенных расчетов по договору купли-продажи (факт передачи денежных средств) не подтвержден.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, помимо повесток, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Северского районного суда Краснодарского края.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13.03.2023 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзербанк» возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 378 791,52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.03.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota Corona <...>

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения запрета 17.03.2023 года на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, переход к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий произведен не был.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени спорное транспортное средство, состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что он на основании договора купли-продажи от 04.03.2022 года является собственником автомобиля Toyota Corona <...>

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.03.2022 года, ФИО3 (продавец) продал покупателю ФИО2 за 80 000 рублей автомобиль Toyota Corona <...>.

При заключении договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом и запрещением не состоит.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи от 04.03.2022 года исполнен сторонами: автомобиль передан покупателю, и с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени находится в его владении, денежные средства переданы продавцу, о чем указано в тексте договора.

Право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации и страхования риска наступления гражданской ответственности, обеспечивающих в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. В связи с чем, суд отклоняет доводы АО «Райффайзербанк» об отсутствии заключенного ФИО2 договора ОСАГО.

Кроме того, вопреки доводам третьего лица АО «Райффайзербанк», в архиве объявлений интернет-сайта «Дром» 25.02.2022 года размещено объявление о продаже автомобиля Toyota Corona, <...>, цвет белый, поврежденного в ДТП, стоимостью 100 000 рублей (<...>). Фотографии спорного автомобиля со следами повреждений, размещенные на сайте «Дром», подтверждают, что у истца отсутствовала возможность своевременного обращения в органы ГИБДД для его регистрации.

Суд принимает во внимание, что на момент продажи ФИО2 спорного автомобиля ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, отсутствовали, должником ответчик не являлся, спорный автомобиль не находился в залоге, в розыске, не являлся предметом спора третьих лиц, в настоящее время собственником транспортного средства согласно тексту договора купли-продажи, является истец.

При таких обстоятельствах, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.03.2023 года запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota Corona <...> принадлежащего на праве собственности ФИО5, нарушает его права по настоящему делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство Toyota Corona <...>, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 17.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин