УИД 77RS0004-02-2025-007274-96
Решение
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2025 по иску фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 01.07.2024 ФИО1 стоял в очереди в банкомат ПАО Сбербанк №60017355, находящийся в ТЦ «Калужский» (адрес) с целью внести на карту наличные денежные средства. После того, как от банкомата отошёл стоящий в очереди впереди фио мужчина, фио выбрал на дисплее банкомата клавишу «Внести средства», полагая, что приложить банковскую карту и ввести ПИН-код автомат предложит позже. После того, как фио выбрал клавишу «Внести», открылся купюроприёмник, куда фио положил денежные средства в размере сумма. После того как произошёл пересчёт и на экране банкомата высветилась надпись «Деньги зачислены», фио понял, что предыдущий клиент не закрыл свою сессии и денежные средства были зачислены ему. фио сразу обратился в службу банка, изложив суть проблемы (обращение №240701-7001-960418 от 01.07.2024). 11.07.2024 фио позвонил сотрудник банка и сообщил, что денежные средства были зачислены третьему лицу, сведения о котором банк разглашать не вправе. фио также обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени вопрос не решён.
В судебное заседание истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен, представил возражения.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из искового заявления, 01.07.2024 ФИО1 с использованием банкомата ПАО Сбербанк №60017355, находящегося в ТЦ «Калужский» (адрес) ошибочно внёс на счёт третьего лица денежные средства в размере сумма, не дождавшись завершения сессии предыдущего клиента, совершавшего банковские операции в указанном банкомате перед ним.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и клиентом – получателем банковских услуг.
Доказательств виновных действий ПАО Сбербанк по необоснованному получению денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, истец прямо указывает в иске, что денежные средства зачислены на счёт третьего лица.
Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – получателем денежных средств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию через Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года
Судья Е.М. Черныш