УИД 34RS0007-01-2025-001957-38

Дело № 2-2680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ФИО2-ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2025 года, примерно в 18 часов 30 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Kia Ceed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 получил многочисленные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Kia Ceed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по состоянию на дату составления экспертизы составляет 600 900 рублей. Причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 600 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на деффектовку автомобиля в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не представила, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Ceed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 903 КК 134».

01 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Kia Ceed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 903 КК 134», под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «Р 415 УВ 34», под управлением ФИО4, и принадлежащего последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2025 года, который был ФИО4 лично представлен сотруднику ГИБДД при оформление материалов дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, как при подаче заявления об отмене заочного решения суда, так и на момент рассмотрения гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 марта 2025 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «Р 415 УВ 34».

Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Kia Ceed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 903 КК 134» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом и стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Kia Ceed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», были причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025 от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по состоянию на дату составления экспертизы с учетом округления, составила 600 900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025 от 08 апреля 2025 года, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО4, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2025 года, при этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит, что с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением экспертизы №008/04.2025, в размере 600 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи от 08 апреля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленным документам, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на деффектовку автомобиля в размере 1 500 рублей по заказ-наряду ЗН-00080425-01.

Данные расходы являются убытками истца ФИО2, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2025 года.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ФИО2 уполномочила представлять ее интересы ФИО3

Согласно копии расписки от 30 апреля 2025 года, истец ФИО2 оплатила ФИО3 юридические услуги в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных услуг представителем истца; продолжительность рассмотрения дела; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру данных требований, как и доказательств их завышения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данная сумма, учитывая результат разрешения спора, является разумной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует категории дела, объему работы, выполненной представителем.

Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 2 200 рублей, что подтверждается копией доверенности.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО2 была выдана ФИО3 нотариальная доверенность на ведение настоящего дела по всем вопросам, связанным с произошедшим 01 марта 2025 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Kia Ceed», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 903 КК 134», со всеми правами, предоставленными законом истцу, расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца в размере 2 200 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018 рублей, которые подтверждены чеком по операции от 14 мая 2025 года.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 17 018 рублей, и настоящее судебное решение состоялось в ее пользу, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сумму материального ущерба в размере 600 900 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018 рублей; расходы на деффектовку автомобиля в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк