Решение по делу № 2-1169/2024 от 07.04.2025

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.03.2025 объявлена резолютивная часть

07.04.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи БершанскойМ.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ошибки в ЕГРН, исключении ошибки из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по [адрес], кадастровый номер: **; освободить земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый номер: **, от имущества и мусора ответчика; снести самовольные постройки: сарай и туалет в течение одного календарного месяца с момента вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. У данного земельного участка установлены координаты, имеется межевание. Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером: **, расположенный по [адрес], собственником которого является ФИО2 Забор между земельными участками истца и ответчика отсутствует. В мае 2023 года ООО «ЭкспрессГеоКадастр» произведен вынос точек границ земельного участка истца, в результате которого установлено, что некапитальные постройки ответчика частично заходят на участок истца. Кроме того, ответчик складывает на территорию участка истца мусор, инвентарь, высаживает растения. В августе 2023 года истец обратился в кадастровую организацию ООО «БТИ и кадастр» для проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка. В результате обработки результатов топографо-геодезической съемки земельного участка установлено, что земельный участок истца внесен в ЕГРН правильно, без реестровой ошибки. 20.10.2023 подано заявление в Росреестр по Томской области с просьбой провести проверку законности действий ответчика. На основании выездного обследования земельного участка ответчика Северским отделом Управления Росеестра по Томской области установлены признаки нарушения требований земельного законодательства, а именно: самовольное занятие части земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый номер: **. Ответчику направлено предостережение о недопустимости указанных действий. В настоящее время ответчик не освободила участок истца от своего имущества.

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.03.2025 просит признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ смежных земельных участков расположенных по [адрес], кадастровый номер: **, и по [адрес], кадастровый номер: **; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков, расположенных по [адрес], кадастровый номер: **, и по адресу[адрес], кадастровый номер: **; установить смежную границу между земельными участками, расположенными по [адрес], кадастровый номер: **, и по [адрес], кадастровый номер: **, по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70: номер точки 1 Х ** У **, номер точки 2 Х ** У **, номер точки 3 Х ** У **; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 39422 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование встречных требований указывает, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. В ходе кадастровых работ выявлено, что по данным Росреестра межевая граница между смежными участками сторон проходит не по фактическому землепользованию, а сдвинута в сторону земельного участка ФИО2 Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ исследуемых земельных участков имеется реестровая ошибка. Если она не будет исправлена, будут нарушены права и интересы ФИО2, поскольку строения, о переносе которых заявлено ФИО1 более 15 лет находились и находятся в пределах земельного участка ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1993306 от 06.05.2024, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву на встречное исковое заявление, ФИО3 указала, что в период с 06.06.2023 по 16.11.2023 проведены комплексные работы в отношении объектов недвижимости, расположенных, в том числе на территории кадастрового квартала городского округа ЗАТО Северск 70:22:0020204. По итогам работ составлен проект карты-плана, который размещен на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск. Согласно информации, содержащейся на карте-плане и пояснительной записке к ней, в определении смежной границы между участками истца и ответчика реестровой ошибки не выявлено. Установление смежной границы по координатам, предложенным истцом по встречному иску, приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО1 и увеличению площади земельного участка ФИО2, что является недопустимым.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1917606 от 09.07.2024, принимая участие в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениями статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить определенный способ защиты права.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 1 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Согласно положениям статьи 14, частей 1, 3, 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. № 1592-О, от 28 июня 2018 г. № 1532-О, от 19 декабря 2019 г. № 3425-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, а именно: ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый номер: **; ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый номер: **.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2023 № КУВИ-001/2023-220399315 земельный участок с кадастровым номером ** имеет следующие основные характеристики: площадь 1214 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю ** сери РФ – **, выданным 12.01.1995 на основании постановления Главы администрации п.Самусь от 11.01.1995 № 3.

В соответствии с описанием земельного участка, расположенного по [адрес], выполненного ООО «Инженерная фирма «ГЕОИД» 19.07.2007, данный земельный участок от точки н.5 до точки н.8 граничит с земельным участком ФИО7, где точка н.5 имеет координаты х37,18, у 707,81 закрепление точки – столб деревянный; точка н.6 имеет координаты х18,75, у 675,38, закрепление точки – угол строения, точка н.7 имеет координаты х 8,86, у658,00, точка закрепления – угол строения, точка н.8 имеет координаты х 6,96, у 654,65, точка закрепления – столб деревянный, границы земельных участков проходят по очкам н5/н6 – забор деревянный, н6/н7 – стена строения, н7/н8 – забор деревянный, н8/н9 – забор деревянный.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** зафиксировано в ЕГРН посредством внесения координат характерных точек:

37807,4

4309177,1

378082,21

4309188,59

378089,7

4309199,58

378105,53

4309230,23

378089,79

4309238,52

378069,16

4309207,43

378058,1

4309190,77

378055,98

4309187,56

378062,63

4309184,44

378069,12

4309180,5

378071,85

4309178,84

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2023 № КУВИ-001/2023-222351814 земельный участок с кадастровым номером **, имеет следующие основные характеристики: площадь 1211 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2010, право собственности зарегистрировано 30.09.2010. Ранее земельный участок принадлежал ФИО7 на основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск № 683 от 05.04.2007.

Перед постановкой земельного участка по адресу: [адрес] на кадастровый учет, ООО «Инженерная фирма «ГЕОИД» составлен ситуационный план, выполнено описание земельного участка, определены узловые и поворотные точки его границ. Из описания земельного участка от 21.05.2007 следует, что от точки н.7 до точки н.9 он граничит с земельным участком ФИО6, где н.7 имеет координаты х 2008,74, у 657,82 закрепление точки – угол строения; н.8 имеет координаты х 2018,64, у 675,22, закрепление точки – угол строения, н9 имеет координаты х 2037,17, у707,84, точка закрепления – столб деревянный, границы земельных участков по точкам н7н8 проходит по стене строения, по точкам н8н9 – забор деревянный.

378076,28

4309252,42

378058,39

4309227,7

378050,86

4309218,91

378046,39

4309214,53

378049,38

4309210,88

378042,89

4309205,28

378057,97

4309190,6

378069,04

4309207,28

378089,78

4309238,55

378092,56

4309242,81

378076,28

4309252,42

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что данные о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** внесены в ЕГРН на основании результатов межевания и не содержат ошибки, ФИО2 самовольно заняла часть его земельного участка надворными постройками.

В подтверждение доводов ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера Кадастровой компании ООО «БТИ и кадастр» ФИО8 от 16.10.2023, в котором указано, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ** путем топографо-геодезической съемки, получены данные о том, что данный земельный участок внесен в ЕГРН без реестровой ошибки, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, местоположение границ уточнено, площадь не увеличилась. 31.05.2023 ООО «ЭкспрессГеоКадастр» произведен вынос границ данного земельного участка согласно координат, внесенных в ЕГРН. В настоящее время забора со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ** нет, т.к собственник данного земельного участка утверждает, что смежная граница установлена неверно, однако, данный земельный участок тоже внесен в ЕГРН по результатам межевания и данная граница не противоречит выносу.

ФИО2 во встречном иске заявила о наличии ошибки в ЕГРН, и о сложившемся на протяжении длительного периода времени, более 15 лет, порядке пользования земельными участками. Указывает, что по данным Росреестра межевая граница между смежными участками истца и ответчика проходит не по фактическому землепользованию, а сдвинута в сторону ее земельного участка, что нарушает ее права.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила Землеустроительное дело **, выполненное ООО ИФ «ГЕОИД», утвержденное Управлением Роснедвижимости по Томской области 14.05.2007.

Из материалов Землеустроительного дела ** следует, что оно сформировано на основании Технического задания ФИО7 (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером **) на выполнение работ по землеустройству с установлением границ земельных участков на местности для описания земельных участков для постановки их на кадастровый учет.

В рамках проведения работ по определению границ смежных земельных участков, между правообладателями таких земельных участков проведено согласование местоположения границ объектов землеустройства на местности, т.е по фактическому использованию, в результате этого установлены границы земельного участка ФИО7 и земельного участка ФИО6 по границе точек н.7-н.9. Кадастровым инженером составлен акт согласования границ земельного участка, который подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе ФИО7 и ФИО6, а также схема границ.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных в дело письменных доказательств, установлено, что определение границ смежных земельных участков (межевание) перед их постановкой на кадастровый учет проведено по их фактическому использованию на местности, результаты согласованы правообладателями.

Вместе с тем, между сторонами в настоящем судебном заседании существует спор о соответствии местоположения границ принадлежащих им земельных участков, зафиксированных в ЕГРН, границам по фактическому пользованию.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 25.10.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручение экспертам АНО«Томский центр экспертиз».

Из представленного суду заключения АНО «Томский центр экспертиз» от 31 января 2025 г. **, его исследовательской части следует, что сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** внесены на основании результатов межевания, выполненного 21.02.2005 ООО «Инженерная фирма «ГЕОИД».

Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** внесены на основании результатов межевания от 09.03.2007 ООО «Инженерная фирма «ГЕОИД».

Граница земельного участка с кадастровым номером ** согласно графической части результатов межевания 2005 года проходила по стене жилого дома, тогда как граница по ЕГРН режет (пересекает) контур дома.

Граница земельного участка с кадастровым номером ** согласно графической части результатов межевания 2005 года проходила по стене нежилого строения (расположенного в границах смежного земельного участка), тогда как граница по ЕГРН – режет (пересекает) контур данного строения. Тем самым выявлено несоответствие.

Значение площади земельного участка с кадастровым номером **, вычисленное по значениям координат, существующих в ЕГРН, составляет 1245 кв.м., тогда как числовое значение (также по сведениям ЕГРН) – 1214 кв.м., также выявлено несоответствие.

Смежная граница между земельными участками ** и ** проходила по очкам н7-н8-н9, имела закрепление (по описанию ООО «Инженерная фирма «ГЕОИД» от 09.03.2007): стена строения, деревянный забор.

Граница земельного участка с кадастровым номером ** согласно графической части результатов межевания 2007 года, проходила по стене жилого дома, тогда как граница по ЕГРН – режет (пересекает) контур дома. Граница земельного участка с кадастровым номером **, согласно графической части результатов межевания 2007 года, проходила по стене нежилого строения (расположенного в границах данного земельного участка), тогда как граница по ЕГРН – режет (пересекает) контур данного строения. Выявлено несоответствие.

Точки смежной границы между исследуемыми земельными участками по сведениям ЕГРН – имеют различное значение координат (не идентичны, границы расположены друг от друга на расстоянии от 2 до 4 см. – не сведены).

В ходе проведения полевого геодезического обследования выявлено, что фактические границы исследуемых земельных участков частично не имеют закрепления на местности объектами искусственного происхождения (частично отсутствуют ограждения, заборы), в связи с чем, определить фактические границы (по общему периметру) земельных участков не представляется возможным. Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками проходит по стене нежилого строения, расположенного в границах участка **, далее по условной меже, частично по данной границе истцом ФИО1 установлены металлические столбы.

С учетом исследовательской части заключения экспертами сделаны выводы, отвечающие на поставленные в определении суда вопросы:

Существующее на местности закрепление границ земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует результатам межевания 2005 года. Существующее на местности закрепление границ земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении данного земельного участка. Несоответствие выражается в следующем: часть фактического использования расположена вне границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка; часть фактического использования смежного земельного участка с кадастровым номером ** расположена в границах по сведениям ЕГРН данного земельного участка; здание (жилой дом) фактически расположенное в границах земельного участка, находится частично за границами по сведениям ЕГРН; часть нежилого строения, расположенного в фактическом использовании смежного земельного участка с кадастровым номером ** находится в границах по сведениям ЕГРН данного земельного участка.

Существующее на местности закрепление границ земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует результатам межевания 2007 года. Существующее на местности закрепление границ земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении данного земельного участка. Несоответствие выражается в следующем: часть фактического использования расположена вне границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка; часть фактического использования смежного земельного участка с кадастровым номером 70:22:0020204:114 расположена в границах по сведениям ЕГРН данного земельного участка; здание (жилой дом) фактически расположенное в границах земельного участка, находится частично за границами по сведениям ЕГРН; часть нежилого строения, расположенного в фактическом использовании земельного участка, находится в границах по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером **.

Графическая информация (конфигурация границ, описание их прохождения), значение длин границ, значение площади по результатам межевания 2007 года земельного участка с кадастровым номером ** соответствует данным, отраженным в постановлении главы Администрации ЗАТО Северск от 05.04.2007 № 683.

При определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ** и с кадастровым номером ** экспертами разработан вариант определения смежной границы между земельными участками с учетом данных первичных правоустанавливающих документов, результатов межевания и приведен в следующей таблице:

Обозначение номера характерной точки границ

Координаты

Н1

378058,50

4309190,30

Н2

378069,41

4309205,85

Н3

378089,79

4309238,52

Таким образом, экспертами выявлены признаки наличия ошибок в ЕГРН в отношении сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: ** и **, и определен вариант определения смежной границы земельных участков.

Изучив экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» от 31 января 2025 г. **, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, и принимает его за основу при принятии решения по существу заявленных исковых требований.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы штатным экспертам АНО «Томский центр экспертиз» в соответствии с их специализацией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит графические материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны на тщательном анализе представленных материалов дела, результатов проведенного ими полевого геодезического обследования спорных земельных участков, спутниковых геодезических измерений, на основании которых экспертами сделаны однозначные выводы на поставленные перед ними судом вопросы.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек спорных земельных участков были допущены ошибки, которые подлежат исправлению путем их исключения. При этом суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертов о возможности установления смежной границы по предложенным экспертом координатам. Установление смежной границы по указанному варианту не повлечет уменьшение площади спорных земельных участков по сравнению с их площадью, закрепленной правоустанавливающими документами, и соответственно не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о признании ошибкой сведений, включенных в ЕГРН относительно местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: ** и **, исключению их из Единого государственного реестра недвижимости и установлению смежной границы между указанными земельными участками по координатам характерных точек в системе координат МСК70: номер точки 1 ** У **, номер точки 2 Х ** У **, номер точки 3 Х ** У **.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО1 ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, указав в обоснование, что межевание ее земельного участка произведено в 2007 году с нарушениями, соответственно она имела возможность обратиться к ФИО1 для разрешения этого вопроса, либо обратиться в суд с исковым заявлением, однако этого не сделала.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Вместе с тем положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки и изменении границы земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем к данным правоотношениям положения об исковой давности применены быть не могут.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО1 о признании ошибкой сведений, включенных в ЕГРН относительно местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: ** и **, исключению их из Единого государственного реестра недвижимости и установлению смежной границы между указанными земельными участками по координатам характерных точек в системе координат МСК70 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, и, принимая во внимание, что при установленной судом смежной границе постройки ФИО2 расположены на принадлежащем ей земельном участке, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы расходы на её проведение возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.01.2025, стоимость экспертизы составила 78844 руб.

Согласно сообщению директора АНО «Томский центр экспертиз» ФИО18 от 30.01.2025, ФИО2 произвела оплату в экспертную организацию 39422 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с П.В.АБ. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 39422 руб.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения готовности нести расходы на оплату экспертизы ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.10.2024 ПАО Сбербанк.

Соответственно, денежные средства в размере 39422 руб., поступившие на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области от ФИО1 по чеку по операции от 23.10.2024 ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8616/0166, подлежат перечислению, на счет Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>/КПП 701701001, р/с <***>, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Оставшаяся на счете временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области денежная сумма, внесенная ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от 23.10.2024, в размере 578 руб. (40000 руб. – 39422 руб.) подлежит возврату ФИО1

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 1917606 от 09.07.2024.

Стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в Северском городском суде Томской области составила 40000 руб., указанную сумму ФИО2 оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.08.2024 о получении ФИО4 денежных средств.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком подобных доказательств не представлено о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Учитывая объем выполненной исполнителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции: составление и подача в суд встречного искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 17.09.2024, 11.03.2025, участие в предварительном судебном заседании 03.10.2024 и 25.10.2024, составление и подачу в суд заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 24.03.2025, принимая во внимание категорию и сложность дела, достигнутый по делу результат, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 при подаче в суд встречного искового заявления к ФИО1 о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 31.07.2024, указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1, как с лица, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ошибки в ЕГРН, исключении ошибки из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить.

Признать технической ошибкой запись в Едином государственном реестре недвижимости, касающейся координат характерных точек смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу[адрес], кадастровый номер: **, и по [адрес], кадастровый номер: **.

Установить координаты характерных точек смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: [адрес], кадастровый номер ** и [адрес], с кадастровым номером ** по варианту, разработанному экспертами Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в заключении комиссии экспертов ** от 31.01.2025, с учетом данных первичных правоустанавливающих документов, результатов межевания, каталог координат в таблице № 1 стр.31 заключения:

Обозначение номера характерной точки границ

Координаты

Н1

378058,50

4309190,30

Н2

378069,41

4309205,85

Н3

378089,79

4309238,52

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками, расположенными по [адрес], кадастровый номер: **, и по [адрес], кадастровый номер: **.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером: ** от мусора и сносе самовольных построек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 39422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Перечислить со счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, денежные средства в сумме 39422 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать два) руб., зачисленные ФИО1 (паспорт **) по чеку по операции от 23.10.2024 ПАО Сбербанк: доп.офис № 8616/0166 на счет автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>/КПП 701701001, р/с <***>, Банк Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774).

Возвратить ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) руб., зачисленные на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области на основании чека по операции от 23.10.2024 ПАО Сбербанк: доп.офис № 8616/0166.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-001728-91