Дело № 2-229/2025
УИД 08RS0001-01-2023-004469-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 июня 2017 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 396 490 руб. сроком на 60 мес. и на условиях определенных кредитным договором. 18 марта 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №У77-20/0450, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 352350 руб. 89 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В ноябре 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа. 09 ноября 2022 года вынесен судебный приказ №2-1890/2022, который отменен на основании возражения ответчика 27 декабря 2022 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №21288140 в размере 349 399 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга 309 016 руб. 78 коп., задолженность по процентам 40 382 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 руб. 99 коп.
13 декабря 2024 года ООО «ЭОС» направило отзыв на возражения ответчика, одновременно уточнив исковые требования. В связи с поступившими возражениями ответчика о применении срока исковой давности, истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2022 года. Согласно расчету задолженность по основному долгу на 12 ноября 2020 года составляла – 170 001 руб. 48 коп., процентная ставка – 19,9% годовых, проценты не уплачены за период с 12 ноября 2020 года по 12 июня 2022 года – 577 дней. Сумма неуплаченных процентов составляет 53 476 руб. 36 коп., из расчета 170 001 руб. 48 коп. х 19,9% годовых/365 дней = 92 руб. 68 коп. (сумма процентов за 1 день), 92, 68 руб. х 577 дней = 53 476 руб. 36 коп. Задолженность составляет 170 001 руб. 48 коп. + 53476 руб. 36 коп. – 125 411 руб. 41 коп. (суммы поступившие по оплате задолженности) = 98 066 руб. 43 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» остаток задолженности по кредитному договору №21288140 руб. в размере 98066 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6693 руб. 99 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 396 490 руб. на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, с уплатой аннуитетных платежей в сумме 10495 руб. до 12 числа каждого месяца, количество платежей – 60, срок возврата кредита – 12 июня 2022 года.
ПАО «Почта Банк» принятые на себя договорные обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита, определенную договором.
18 марта 2020 года между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования N У77-20/0450, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО «ЭОС», сумма задолженности составляла 352 350 руб. 89 коп., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.
До подачи искового заявления истец 02 ноября 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 09 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору №21288140 от 12 июня 2017 года за период с 12 февраля 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 352350 руб. 89 коп. Судебный приказ 27 декабря 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исковое заявление принято к производству 17 октября 2023 года.23 ноября 2023 года вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №21288140 от 12 июня 2017 года в сумме 349 399 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 693 руб. 99 коп., всего 356 093 руб. 48 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2024 года заочное решение отменено и возобновлено производство по гражданскому делу.
Ответчиком ФИО1 представлено возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку кредит ФИО1 предоставлен с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в размере 10495 руб. к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.
Из расчета задолженности по кредитному договору №21288140 по состоянию на 09 октября 2023 года, ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности в период с 12 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года.
На запросы суда ПАО «Почта Банк» не предоставило сведения обо всех внесенных ответчиком платежах.
Истцом заявлена к взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 396 490 руб., образовавшаяся за период просрочки с 12 февраля 2018 года.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 от 09 ноября 2022 года отменен 27 декабря 2022 года. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №21288140 от 12 июня 2017 года поступило в судебный участок 02 ноября 2022 года, направлено согласно почтовому штемпелю на конверте 26 октября 2022 года.
Иск подан в суд 17 октября 2023 года, направлен согласно почтовому штемпелю на конверте 12 октября 2023 года.
Поскольку срок, в течение которого осуществлялась судебная защита, а именно со дня обращения за выдачей судебного приказа до дня его отмены – 2 месяца 1 день (с 26 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года) не подлежит учету при исчислении срока давности, с учетом срока действия кредитного договора до 12 июня 2022 года и дня направления иска в суд 12 октября 2023 года, срок исковой давности по платежам с 12 августа 2020 года по 12 июня 2022 года не пропущен.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору №21288140 от 12 июня 2017 года за период с 12 ноября 2020 года по 12 июня 2022 года в сумме 98066 руб. 43 коп.
Представленный в уточненном иске расчет задолженности суд находит арифметически верным.
Сумма задолженности по основному долгу на 12 ноября 2020 года составила 170 001 руб. 48 коп., процентная ставка – 19,9% годовых, проценты не уплачены за период с 12 ноября 2020 года по 12 июня 2022 года – 577 дней. Сумма неуплаченных процентов составляет 53 476 руб. 36 коп.
Общая сумма задолженности за период с 12 ноября 2020 года по 12 июня 2022 года составила 223 477 руб. 84 коп.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №52550/24/08001-ИП на 11 февраля 2025 года следует, что с ответчика взыскано в пользу взыскателя 117 747 руб. 01 коп.
Вместе с тем, из расчета истца следует, что в период с 19 января 2023 года по 11 декабря 2024 года с ответчика взыскано в пользу истца 125 411 руб. 41 коп.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №21288140 от 12 июня 2017 года составила 98 066 руб. 43 коп. (223 477 руб. 84 коп. – 125 411 руб. 01 коп.)
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 июня 2017 года за период 12 ноября 2020 года по 12 июня 2022 года в размере 98 066 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение составлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.