УИД 77RS0016-02-2025-000809-37

№02-5202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5202/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков, за период с 11.01.2025г. в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда каждому в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО3, которая требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день, компенсации морального вреда не поддержала, уточненный иск поддержала, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период с 18.01.2025г. по 09.09.2025г. в размере сумма, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях полностью, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-2/10-3-616-3/АН-ДКП.

Предметом договора являлось приобретение квартиры № 616 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Цена квартиры установлена сторонами в размере сумма, обязанность по уплате которой исполнена истцами надлежащим образом

Объект долевого строительства передан истцам 08.02.2024 года, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков и дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «МИР ЭКСПЕРТ» № 337-10/2024 от 22.10.2024г. величина затрат на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Истцами в адрес ответчика 24.12.2024 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта недвижимости требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» №31-07-25/5202/2025 от 31.07.2025 года по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков в объекте (квартире истцов) по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности, суд не усматривает.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Вместе с тем, после проведения в рамках рассматриваемого спора судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных недостатков в размере сумма перечислена ответчиком в пользу истцов 09.09.2025г., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Требования о взыскании стоимости строительных недостатков представитель истцов в судебном заседании не поддержал.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18.01.2025г. по 09.09.2025г. приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 18.01.2025 года по 09.09.2025 года (дата исполнения обязательства) составляет сумма

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 18.01.2025 года по 09.09.2025 года (дата исполнения обязательства) не может превышать сумма

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 18.01.2025 года по 09.09.2025 года в размере сумма каждой, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших исполнить требования истцов в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма каждой.

Оснований для применения к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истцов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма каждой, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма каждой, почтовые расходы в размере сумма каждой, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма каждой, расходы на услуги представителя в размере сумма каждой, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 18.01.2025 года по 09.09.2025 года в размере сумма каждой, штраф в размере сумма каждой, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма каждой, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма каждой, почтовые расходы в размере сумма каждой, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма каждой, расходы на услуги представителя в размере сумма каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова