Решение по делу № 2-2330/2023 от 12.05.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков за содержание автомобиля на складе временного хранения, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2- 2330/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-001576-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при помощнике судьи Калюжновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующих основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков за содержание автомобиля на складе временного хранения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 159 910 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4023 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, убытков за содержание автомобиля на складе временного хранения 28 800 рублей, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Денежные средства просил направить на банковские реквизиты истца, указанные в исковом заявлении.

В обоснование требований указано, что истец приобрел в Японии легковой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска. Для осуществления таможенных платежей <дата> истец обратился в ПАО Сбербанк, предоставив все необходимые документы, в том числе свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, квитанции от таможни Владивостока с реквизитами платежа и плательщика. Платежи на общую сумму 159 210 рублей 32 копейки ответчиком были переведены получателю ФТС России. В связи с неверным указанием в платежных документов ИНН истца таможенным органом данные платежи не зачтены. <дата> истец был вынужден понести убытки и повторно произвести оплату таможенных платежей на сумму 159 210 рублей 32 копейки. Также истец был вынужден оплатить расходы по оплате склада временного хранения автомобиля в размере 28 800 рублей. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 15 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечена Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В судебное заседание не явились: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; до судебного заседания представила письменные пояснения, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии финансового уполномоченного ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 159 210 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4023 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2061 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 91 178 рублей, убытки за содержание автомобиля на складе временного хранения в размере 28 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей. Денежные средства просил направить на банковские реквизиты истца, указанные в исковом заявлении. Представил письменное заявление. Дополнил, что при осуществлении перевода передал оператору банка свое свидетельство ИНН и реквизиты платежа. В платежных документах сотрудником Банка был неверно указан номер ИНН плательщика.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду дополнил, что сотрудника банка получил реквизиты для осуществления платежа. Истец ознакомился с внесенными реквизитами, оператор приняла деньги и совершила платеж.

Представитель третьего лица ФИО4 дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду дополнила, что денежные средства поступили в таможенную службу и находятся на лицевом счете иного лица, ИНН которого указано в платежных документах. Только это лицо может обратиться с заявлением о возврате денежных средств. Оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в октябре 2022 года истец обратился в банк для совершения оплаты трех платежей. Один платеж произведен наличными денежными средствами, два платежа - по карте. Истец представил данные для оплаты реквизиты организации и паспорт. Представлял ли истец свидетельство ИНН сказать не может, так как не помнит. Все данные в платежные документы ей были введены вручную. Чеки на корректность введенных данных были предоставлены истцу для проверки.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 1 ст. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями ) (п. 1 ст. 63).

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов осуществляется Банком в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765).

В распоряжении на бумажном носителе, составленном в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, может быть оформлено в виде заявления (п. 5.6 Положения).

В соответствии с п. 2.1 Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора (п. 2.7 Положения).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел в Японии легковой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, что подтверждается Выпиской из электронного паспорта ТС.

Для осуществления таможенных платежей <дата> истец обратился в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец пояснил, что для осуществления таможенных пошлин и авансовых платежей в счет будущих таможенных и иных платежей на общую сумму 159 210 рублей 32 копейки представил оператору ПАО Сбербанк свой паспорт, свидетельство ИНН и квитанции от таможни Владивостока с реквизитами платежа и плательщика.

<дата> платежи на общую сумму 159 210 рублей 32 копейки ответчиком были переведены получателю ФТС России, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 150 910 рублей 32 копейки; платежным поручением <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 3100 рублей; платежным поручением <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 5200 рублей.

Согласно представленному свидетельству, номером ИНН истца ФИО1 является <номер>.

В связи с неверным указанием в платежных документов ИНН истца, указан номер ИНН как <номер>, вместо верного номера ИНН как <номер>, таможенным органом данные платежи не зачтены.

Из пояснений истца следует, что <дата> в связи с отсутствием денежных средств по оплате таможенных платежей он (ФИО1) повторно обратился в ПАО Сбербанк за разъяснением причин отсутствия платежей.

Установлено, что вместо ИНН истца <номер>, указан иной номер ИНН плательщика - <номер>.Сотрудниками Банка выданы истцу «Сообщения участника» от <дата> (документы <номер>, <номер>, <номер>) об устранении данной ошибки, что подтверждается представленными документами в материалы дела.

<дата> истец с заявлением обратился в ФТС России, одновременно приложив документы <номер>, <номер>, <номер>, представленные ПАО Сбербанк.

<дата> ФТС России указало, что ФИО1 не является плательщиком денежных средств, указанных в обращении, в связи с чем, не может распоряжаться данными денежными средствами, а также получать информацию о них.

<дата> истец был вынужден понести убытки и повторно произвести оплату таможенных платежей на общую сумму 159 210 рублей 32 копейки, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 3100 рублей; чек-ордером от <дата> на сумму 5200 рублей; чек-ордером от <дата> на сумму 150 910 рублей 32 копейки.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения. Указано, что у Банка нет оснований для возврата денежных средств; рекомендовано обратиться в ФТС России.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 159 910 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2290 рублей 01 копейка, убытков в размере 28 800 рублей в виде платы за услуги временного хранения автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с письмами от <дата> Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» Управление исполнения заключений следует, что ПАО Сбербанк сообщает, что в адрес организации Федеральная таможенная служба ошибочно были перечислены: денежные средства в сумме 5200 рублей в составе платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 5200 рублей; денежные средства в сумме 150 910 рублей 32 копейки в составе платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 150 910 рублей 32 копейки; денежные средства в сумме 3100 рублей в составе платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 3100 рублей соответственно. Одновременно указано, что согласно заявлению клиента ФИО1, считать верным в назначении платежа ИНН плательщика: корректный 121503298454.

Согласно письму ФТС России от <дата> денежные средства учтены на лицевом счете в соответствии с информацией, указанной в реквизите 60 «ИНН плательщика» платежных поручений.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги- вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, суд приходит к следующему, что истец не обладает специальными познаниями в области банковских услуг и правил их оказания.

Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае Банк.

Установлено, что сотрудником ПАО Сбербанк перечислены денежные средства ФТС России, при этом в платежных документах неверно указан номер ИНН плательщика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 159 210 рублей 32 копейки. При этом требование истца об указании в решении суда, что денежные средства необходимо направить на банковские реквизиты истца, удовлетворению не подлежит, данное требование заявлено излишне.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН плательщика в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку истцом представлены документы с указанием определенного ИНН плательщика, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно по указанным реквизитам.

В судебном заседании истец пояснил, что оператору Банка были представлены необходимые документы для проведения платежа, в том числе свидетельство ИНН и квитанция от <дата> с указанными реквизитами, в том числе номере ИНН истца.

В судебном заседании свидетель пояснила, что все данные вводила вручную, при этом не помнит, представлялось ли истцом свидетельство ИНН или данные реквизиты были указаны устно. При этом к пояснениям свидетеля, о том, что если бы она ошиблась в указании номера ИНН, то ошиблась бы в одной-двух цифрах, а не полностью указания неверного номера, суд относится критически.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4023 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2061 рубль.

Т.о., за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму 6084 рубля 89 копеек.

Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6084 рубля 89 копеек за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истец по вине ответчика был лишен возможности на возврат денежных средств, взысканию подлежит сумма в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 83 147 рублей 60 копеек ( (159210,32 +1000+6084,89) х 50% =83 147 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 147 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 28 800 рублей за содержание автомобиля на складе временного хранения.

Несение расходов заявленном размере, подтверждается товарным чеком на указанную сумму от <дата>, а также чеком по операции от <дата>.

В представленном товарном чеке указана марка автомашины, количество дней и сумма хранения.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в общей сумме 94 300 рублей, в том числе сумма убытков за содержание автомобиля на складе временного хранения была уплачена его сыном ФИО7 Сумму 28 800 рублей был вынужден оплачивать в связи с тем, что Банком неверно были указаны реквизиты плательщика, поэтому не смог вовремя забрать автомашину.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков за содержание автомобиля на складе временного хранения в размере 28 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <дата> на сумму 15 000 рублей, распиской в получении денежных средств от <дата> на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в заявленном размере являются чрезмерными.

Представителем ответчика в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ы размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная нотариальная доверенность является общей, не для ведения конкретного гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства счет возмещения убытков в размере 159 210 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6084 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83 147 рублей 60 копеек, убытки за содержание автомобиля на складе временного хранения в размере 28 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование об указании в решении суда, что денежные средства подлежат направлению на банковские реквизиты истца, требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5381 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства счет возмещения убытков в размере 159 210 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6084 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83 147 рублей 60 копеек, убытки за содержание автомобиля на складе временного хранения в размере 28 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 5381 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.