УИД 74RS0046-01-2023-000475-27 Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело №2-678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9332/2023

24 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО12 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании арендной платы за 2 месяца в сумме 60 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 157 500 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, взыскании ущерба за повреждение и утрату имущества в сумме 15 010 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 рублей 40 копеек, на отправку почтовой корреспонденции в размере 129 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 01 декабря 2021 года был заключен договор аренды движимого имущества, 03 декабря 2021 года подписан акт приема-передачи арендованного имущества общей стоимостью 1 441 520 рублей. При подписании акта приема-передачи стороны зафиксировали надлежащее техническое состояние передаваемого имущества, работоспособность, количество передаваемого имущества и отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика, также была согласована стоимость каждого передаваемого в аренду объекта. Ежемесячный размер арендной платы по договору составил 30 000 рублей не позднее 20 числа текущего месяца. 20 июля и 20 августа 2022 года ответчик не внес установленную арендную плату, при этом не предпринял каких-либо мер по изменению сроков оплаты, внесению арендной платы частями, не направил истцу просьб о рассрочке платежа. Таким образом, задолженность за два месяца составила 60 000 рублей, на которые начислены пени за неисполнение обязательств по договору аренды из расчета 1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки в общем размере 157 500 рублей. Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения долга по арендной плате за 2 месяца и процентов, однако, указанная претензия была оставлена без ответа. 06 сентября 2022 года ответчику было вручено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, был подписан акт о возврате арендованного имущества, акт выявления недостатков, согласно которому ответчик признал утрату и повреждений части арендованного имущества на общую сумму 15 010 рублей. Для досудебного урегулирования разногласий истец направлял дополнительную претензию ответчику, требования по которой также не были исполнены.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, материального ущерба удовлетворены частично; с ФИО17 в пользу ФИО18 взыскана задолженность по арендной плате 60 000 рублей, неустойка за просрочку внесения арендных платежей 30 000 рублей, ущерб за поврежденное имущество 15 010 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 340 рублей 40 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции 129 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО19 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО20. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения договорной неустойки и фиксации ее на уровне 30 000 рублей необоснованны и незаконны. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности, а в случаях, когда нарушение обязательства допущено лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только по заявлению лица, участвующего в деле. Верховный суд в постановлении Пленума №7 от 24 марта 2013 года указывает, что суд может снизить размер неустойки только при установлении законных оснований, между тем, решение суда не содержит ссылки на заявление ответчика о снижении неустойки, а также сведений о наличии оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, судом не учтен тот факт, что договор между истцом и ответчиком был заключен в предпринимательских целях. Истцом в материалы дела были представлены фотографии, на которых ответчик приглашал посетить заведение, в котором использовалось арендованное имущество истца. Судом также не был мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о неустойке является самостоятельным гражданско-правовым требованием и не прекращается в связи с удовлетворением судом основного требования о взыскании суммы долга и не может служить основанием для прекращения начисления неустойки. При разрешении спора судом необоснованно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу, ответчик не заявлял о необходимости применения в отношении него данного акта, которым Правительство Российской Федерации установило «банкротные каникулы», при производстве дела вопрос банкротства ответчика не рассматривался. Также полагает, что судом первой инстанции не был учтен большой объем работы, который был необходим для написания претензии и искового заявления, в связи с чем снижение расходов истца на юридические услуги необоснованно. Также суд некорректно оценил объем защищаемого истцом права: цена иска на момент подачи превышала 200 000 рублей, цена арендованного ответчиком имущества составляла более 1 500 000 рублей, а размер неустойки по договору, который истец и ответчик подписали добровольно, увеличивает размер неустойки ежедневно, увеличивая объем подлежащего защите права.

Ответчик ФИО21 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2021 года между ФИО22 (арендодатель) и ФИО23 (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1, по условиям которого ФИО24 передал ФИО25 оборудование, указанное в приложении №1 к договору, а ФИО26. обязался принять, использовать по назначению, содержать оборудование в исправном состоянии и своевременно вносить арендную плату (л.д.10-13, 14-17, 18-33).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет 30 000 рублей. Оплата арендной платы осуществляется в течение каждого месяца аренды в срок не позднее 20 числа текущего месяца наличными либо перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, за неполный месяц сумма платежа исчисляется в размере 30 000 рублей (пункт 3.3 договора аренды).

В пункте 6.4 договора аренду установлена ответственность арендатора за нарушение сроков по внесению арендной платы путем начисления неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также договором аренды (пункт 5.3) предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность оборудования на протяжении всего срока аренды и возвратить арендодателю оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении.

Срок договора аренды определен сторонами до 01 ноября 2022 года (пункт 4.1 договора аренды).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что арендная плата за июль-август 2022 года ответчиком внесена не была, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ФИО27 в пользу ФИО28 задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей и неустойки за период с 01 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года в сумме 30 000 рублей, применив к периоду взыскания неустойки постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а к размеру неустойки - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также взыскан ущерб за поврежденное арендованное имущество в размере 15 010 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 30 сентября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из указанного следует, что в период действия указанного моратория пени, начисляемые с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (включительно), не подлежат взысканию. При этом истечение срока действия постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правового значения не имеет, поскольку мораторий применен к периоду, в течение которого оно действовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявления ответчика на применение к нему действия моратория не является основанием для взыскания неустойки за весь период просрочки. Напротив, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Соответственно, при отсутствии такого заявления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суммы долга в размере 60 000 рублей, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 21 июля 2022 года), превышения размера договорной неустойки (365% годовых) над процентной ставкой по Уральскому федеральному округу (7,5%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться сумма в размере 30 000 рублей.

При этом, учитывая, что договор аренды заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, в договоре не указано на то, что переданное в аренду оборудование будет использоваться арендатором в предпринимательских целях, то судом размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен по своей инициативе.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено, в том числе требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО29 в пользу ФИО30 неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 60 000 рублей, из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя именно в размере 5 000 рублей, а не в большем размере, соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что представитель истца принимал участие только в составлении претензии и искового заявления в суд взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон и не подлежит изменению. Определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт, при этом судом учтены объем оказанных услуг, характер спора (уровень сложности дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя судом не был уменьшен произвольно, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в судебном постановлении приведены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО31 о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО32 (паспорт №) в пользу ФИО33 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 60 000 рублей, из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи