ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 76 км трассы Ачинск-Ужур-Троицкое до <адрес> дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в САО «Ресо-Гарантия». Признав данный случай страховым САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхователю. АО «СК «Астро-Волга» выплатило СОА «Ресо-Гарантия» сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, к истцу перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещалась надлежаще, по адресу места регистрации указанный в адресной справке МО МВД России «Назаровский», по которому ранее ответчиком было получено извещение о проведении подготовки по делу, о чем в деле имеется расписка, за направляемой в её адрес повесткой не явилась, что расценивается судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение ответчика, отказывающегося получить направляемую в её адрес почтовую корреспонденцию, возражений по требованиям не представила, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на 76 км трассы Ачинск-Ужур-Троицкое до <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству № №, под управлением ФИО4, допустив столкновение транспортных средств ( л.д. 12);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «№ №, в результате ДТП получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левое крыло, передняя левая фара, передний левый габарит, левый передний диск, скрытые дефекты (л.д. 12) ;

- автомобиль марки «№ №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» ( л.д. 11);

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, автогражданская ответственность на управление транспортным средством застрахована АО «СК «Астро-Волга», однако ответчик в полис страхования не включен (л.д.38).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 37 минут на 76 км трассы Ачинск-Ужур-Троицкое до <адрес> автомобилем <данные изъяты> №, при выезде с прилегающей территории п. 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств с транспортным средством <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования САО «Ресо-Гарантия» автомобиль ФИО4, обратившегося с заявлением к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба, который произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра транспортного средства, соглашения о размере страхового возмещения по договору (л.д.30-32)

АО «СК «Астро-Волга» оплатило САО «Ресо-Гарантия» сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33)

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что в связи с заключенным с ФИО4 договором добровольного страхования, САО Ресо-Гарантия произвело выплату потерпевшему, АО СК «Астро-Волга» возместило САО «Ресо-Гарантия», тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП в отсутствие застрахованной ответственности.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба, в опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежных средств в сумме 360 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Наумова Е.А.