Решение по делу № 2А-4277/2022 от 23.01.2023 | Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу номера-793/2023 (2а-4277/2022)

УИД: 23RS0номер-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 января 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства номер-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным нарушение очередности и пропорциональности распределения денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства номер-ИП в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника ФИО3, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству номер-ИП в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в: нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству номер-ИП в отношении должника ФИО3, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству номер-ИП в отношении должника ФИО3, непринятии комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства номер-ИП в отношении должника ФИО3; возложить на старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес>, судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 обязанность: - распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству номер-ИП в отношении должника ФИО3; принять комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства номер-ИП; в случае признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложить на старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> края обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование своих требований указывает на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОМП <адрес> находится судебный приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес>, по которому возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО3 Должник имеет регулярный доход. В период с июля по октябрь 2022 года взыскателю ООО «МКЦ» ежемесячно поступали денежные средства по исполнительному производству. Однако с ноября 2022 года поступления прекратились. В ходе исполнительного производства у Должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства. Так, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, поступившие от Должника в счет погашения задолженности, денежные средства незаконно удерживаются без распределения должностными лицами, в нарушение установленного Законом срока и порядка. В тех отчетных периодах, где распределение все-таки приставом осуществлялось, оно производилось с нарушением пропорции распределения удержанной суммы относительно всех исполнительных производств, нарушением очередности среди кредиторов, что в свою очередь, вызывает убытки у Взыскателя. Однако, в исполнительном производстве номер-ИП распределение денежных средств осуществляется иным взыскателям в нарушение статьи 111 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не приняли мер для своевременного перечисления Взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты Должником долга, продолжая удерживать денежные средства без законных оснований. Незаконное бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности. Несвоевременное выполнение службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю неправомерно задерживает исполнение судебного акта, нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Представитель административного истца ООО «МКЦ», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении спора в свое отсутствие не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление, в котором просит провести слушание в свое отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится судебный приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес>, по которому возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из доводов административного иска, должник имеет регулярный доход. В период с июля по октябрь 2022 года взыскателю ООО «МКЦ» ежемесячно поступали денежные средства по исполнительному производству. Однако с ноября 2022 года поступления прекратились. В ходе исполнительного производства у должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства. Так, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, поступившие от Должника в счет погашения задолженности, денежные средства незаконно удерживаются без распределения должностными лицами, в нарушение установленного Законом срока и порядка. В тех отчетных периодах, где распределение все-таки приставом осуществлялось, оно производилось с нарушением пропорции распределения удержанной суммы относительно всех исполнительных производств, нарушением очередности среди кредиторов, что в свою очередь, вызывает убытки у Взыскателя.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена частью 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных ср очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Пункт 7 ч. 7 ст. 36 Закона 229-ФЗ определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является старший судебный пристав.

В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ номер судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Порядку перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденному приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее Порядок), перечисление денежных средств осуществляется на основании распоряжения стар шеи судебного пристава о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Административный истец утверждает, что, несмотря на предписания Закона № 229-ФЗ и вышеперечисленных подзаконных актов, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не приняли мер для своевременного перечисления Взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты Должником долга, продолжая удерживать денежные средства без законных оснований. В исполнительном производстве номер-ИП распределение денежных средств осуществляется иным взыскателям в нарушение вышеперечисленных положений Закона. Незаконное бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, причиняет Административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности. Несвоевременное выполнение службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю неправомерно задерживает исполнение судебного акта, нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что изложенные им обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству, подтверждаются движением денежных средств по депозитному счету, из справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 усматривается, что поступающие от должника денежные средства распределяются по исполнительным производствам с нарушением ч. ч. 3, 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом взыскателем указанные документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов взыскателя, допущенных административными ответчиками.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничение на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, в соответствии 112 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании с ФИО3, исполнительского сбора.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ежемесячно производились действия по исполнению ИП номер-ИП, а именно: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, запросы о счетах должника в ФНС, направлены запросы об имуществе должника, направлены запросы в ПФР на получение сведений, направлены запросы информации о должнике и его имуществе. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в кредитные организации, ПФР по КК, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, органы ЗАГС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно положительным ответам, судебный пристав-исполнитель вынесены постановление об обращении взыскании и запрете действий

С целью проверки имущественного положения должника, осуществлен акт выхода в адрес должника. Выходом по месту регистрации должника судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что по адресу должника проверить имущественное положение не представилось возможным, в связи с тем что двери никто не открывал.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204696.80 рублей.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца суду не представлено.

Исходя из указанного, следует признать, что судебным приставом исполнителем совершены все установленные федеральным законом об исполнительном производстве необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из административного иска следует, что взыскатель узнал о нарушении своих прав в ноябре 2022 года, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее взыскатель ООО «МКЦ» обращался с жалобой к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для направления настоящего административного искового заявления.

Суд признает уважительность пропуска процессуального срока административным истцом, принимая во внимание его незначительность. Между тем, при установленных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

Доводы представителя административного истца судом исследован, но принят во внимание быть не может, поскольку опровергается имеющимися в деле документами исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из указанного, следует признать, что судебным приставом-исполнителем совершены все установленные федеральным законом об исполнительном производстве необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко