№ 2а-10933/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Нафтан» к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий, выразившихся в запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий, выразившихся в запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Нафтан», обязать судебного пристава снять запрет на регистрационный действия в отношении транспортных средств ООО «Нафтан».

В обоснование требований указал, что на его имущество были наложены аресты в рамках ряда исполнительных производств, по которому он является должником, однако принятые судебным приставом меры не соотносимы имеющемуся объему требования по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец направил представителя, которая уточненные административные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований

о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам

и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №ИП от 24.01.2023 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 07.10.2022 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, задолженность по которому на момент рассмотрения спора не погашена.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 16.02.2023 года судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств должника. (л.д. 165-176).

На исполнении судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 24.11.2022 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № вступившим в законную силу 28.08.2022 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, задолженность по которому на момент рассмотрения спора не погашена.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 02.12.2022 года судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств должника. (л.д. 149-160)

На исполнении судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от 09.02.2022 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, задолженность по которому на момент рассмотрения спора не погашена.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21.09.2022 года судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств должника. (л.д. 181-192)

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что они вынесены в целях исполнения исполнительных документов, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством, а именно его изъятие и реализацию, данный арест не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя не запрещают использовать транспортные средства в хозяйственной деятельности ООО «Нафтан», кроме того, как следует из административного искового заявления, должник узнал о наложении запрета на регистрационные действия по оспариваемым постановлениям в отношении транспортных средств должника 21.06.2023 года, что свидетельствует о том, что в течение, по меньшей мере, 4 месяцев его права и законные интересы постановлениями об аресте транспортных средств не нарушались.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Нафтан» задолженностей по исполнительным производствам в полном объеме, а оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Нафтан» к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий, выразившихся в запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин