Дело № 2-2300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании недействительным договора уступки права требования, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в его кредитную историю внесены изменения, так, исходя из кредитного отчета в нем имеется запись о договоре займа (кредита) с ответчиком на сумму 32 680 рублей с задолженностью 28 409 рублей, при этом какого-либо договора с ответчиком, а соответственно задолженности перед ответчиком у истца не имеется. Соответственно ответчик незаконно обработал и распространил личные персональные данные истца с недостоверными сведениями, при этом истец не давал согласия на сбор и распространение своих персональных данных, что свидетельствует о нарушении прав на их обработку. В связи с нарушением прав на обработку персональных данных истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий. По мнению истца, размер компенсации ему морального вреда составляет 50 000 рублей. Ввиду отсутствия у истца задолженности перед ответчиком она должна быть признана отсутствующей и при этом в кредитную историю должны быть внесены соответствующие изменения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о нарушении прав на обработку персональных данных. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, причиненных нарушением его прав на обработку персональных данных, в размере 50 000 рублей, признать задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 28 409 рублей отсутствующей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела после предоставления ответчиком договора уступки прав требования истец уточнил исковые требования, просит также признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» в части переуступки права требования к ФИО2, поскольку доказательства наличия долга отсутствуют, при этом передача права требования некредитной организации не допускается.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Рогосстрах Банк»).

В судебное заседание истец, представитель ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим и/или юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом, указанные в Кратком реестре уступаемых прав требования и уточненном Кратком реестре (Приложение № к настоящему договору). Согласно уточненному краткому реестру уступаемых требований Цессионарию перешли права требования по клиенту – ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 28 408,24 рублей. Доводы истца об отсутствии дога по кредитному договору несостоятельны. Задолженность истца перед Цедентом на момент заключения договора уступки подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору истцом не представлено. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода права требования к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, на странице 3 Анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом собственноручно, указано, что заемщик выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору любому лицу. Просит в удовлетворении требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ООО «ЭОС» на исковое заявление указанный ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку в настоящее время на основании договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» является кредитором ФИО2 и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено ФИО2 Истцом не представлены доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28408,24 рубля. Доказательств, опровергающих факт заключения договора. Истцом не представлено. ООО «ЭОС» имеет право обрабатывать персональные данные истца, поскольку согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304. Персональные данные истца были получены ООО «ЭОС» от первоначального кредитора в рамках заключенного договора цессии. Оснований для взыскания с ООО «ЭОС» компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий истца и наличие состава деликтного правонарушения – наличия неправомерных действий ООО «ЭОС». Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем оформления анкеты-заявления на получение Супер-Экспресс кредита в размере 32 680 рублей под 49,9% годовых. При подписании анкеты-заявления истцу открыт №, выдана карта №.

Из выписки по счету следует, что истцу был выдан кредит путем зачисления денежных средств в размере 32 680 рублей на СКС.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, с правом требования 28 408,24 рублей.

Согласно п.1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическом осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном заявлении заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки ж предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора, в соответствии с федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае кредитным договором обстоятельства не урегулированы, следовательно, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 17 Закона о потребительском кредите, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кредитный договор № между истцом и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона о потребительском кредите.

Следовательно, ссылка истца на положения Закона о потребительском кредите является необоснованной.

Данный довод подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 17.03.2015 №66-КГ14-11).

Довод истца об отсутствии его на сбор и распространение его персональных данных, также не состоятелен, поскольку согласие должников на обработку персональных данных и передачу третьим лицам, а также в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» выражено в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с и. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 11 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется в рамках опубликования сведений или обязательного раскрытия таких данных, в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в данном случае обработка персональных данных является допустимой и основанной на нормах федерального закона.

На приобретателя прав требования распространяется обязанность по обеспечению конфиденциальности персональных данных (статья 7 Закон о персональных данных).

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Вместе с тем из совокупности представленных доказательств следует, что распространение персональных данных истца произведено с его письменного согласия, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «ЭОС» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Из выписки по счету следует, что истец задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погасил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания имеющейся у истца задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиком государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании недействительным договора уступки права требования, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2022

Судья И.А. Прокопчик

Секретарь судебного заседания

______________ Платонова Ю.В.

«___» _____________ 2022 г.

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000693-07

Подлинник решения подшит в дело № 2-2300/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска