УИД 78RS0№-58

Дело № 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. И <адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, ФИО1 комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение находится в собственности сторон в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым, состоит из двух изолированных комнат, доле истца соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Квартирой в настоящее время пользуется в полном объеме ответчик и члены ее семьи, ответчик с супругом занимают комнату <данные изъяты> кв.м., а их дочь комнату <данные изъяты> кв.м.. Длительное время истец не имела возможности пользоваться жилым помещением. У истца отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания. В настоящее время соглашения по вопросу порядка пользования указанным жилым помещением не представилось возможным, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Представитель истца, адвокат Исмагулова Е.С. в судебном заседании исковое заявление поддерживает в полном объеме, указав, что в квартире не проживает, истица длительное время не имела доступа в квартиру, не было ключей, полагает, что такой порядок может отвечать интересам всех собственников и предполагает возможность пользоваться жилым помещением без ущерба интересов каждого собственника.

Ответчик ФИО2, действуя за себя и в интересах дочери, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, по адресу постоянной регистрации, судебную повестку не получила, возражений на иск не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При этом статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае не достижения согласия о порядке владения и пользования указанным имуществом он в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Указанными нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер И <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>50 кв.м.

Собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО1, ФИО1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № №/К от ДД.ММ.ГГГГ., собственность в равных долях по <данные изъяты> доли у каждой.

Из справки о регистрации отдела вселения и регистрационного учета ГКУ «ЖА <адрес> СПб» усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетняя дочь, ФИО1 с рождения с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с рождения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта на квартиру, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.: комната № площадью <данные изъяты> кв.м. и комната № площадью 17<данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., места общего пользования 9,<данные изъяты> кв.м., балкона нет.

Истец указывает, что квартирой в полном объеме пользуется ответчик совместно с членами своей семьи, доля истца соответствует 14<данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Истец предлагает определить порядок пользования квартирой, ей предоставить в пользование изолированную комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, ФИО1 комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее — общее имущество в коммунальной квартире).

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе пользоваться им.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и находит несущественным превышение размера площади комнаты №, ( на <данные изъяты> кв.м.) исходя из размера доли истца в общем имуществе сособственников. Иным образом порядок пользования квартирой не определить. Оснований для отказа истцу суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение единственное место жительства у истца, комната необходима для личного проживания.

За истцом ФИО1 суд признает право пользования и выделяет ей в фактическое пользование изолированную комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а за ответчиками ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 признать право пользование и выделяет в фактическое пользование изолированную комнату № площадью <данные изъяты>33 кв.м., места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Требований о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения спора не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер И <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>50 кв.м. в следующем порядке:

передать в пользование ФИО1 изолированную комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.,

передать в пользование ФИО2, ФИО1 изолированную комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещения мест общего пользования: кухня, коридор, ванна, туалет – оставить в совместном пользовании сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С. Завьялова

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.