УИД: 56RS0018-01-2022-008721-02

№ 2а-7363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ча, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к председателю мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1, Законодательному Собранию Оренбургской области о признании незаконными решения и бездействия должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административными исковыми требованиями к председателю мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1, Законодательному Собранию Оренбургской области с требованиями о признании незаконными решения и бездействия должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов.

Заявление мотивировано тем, что ... на имя председателя Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО7 подана жалоба на нарушение норм депутатской этики, допущенное депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В. Жалоба содержала информацию о том, что ... на заседании Координационного Совета Оренбургского регионального отделения ЛДПР заслушано выступление депутата Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В., на котором он в своем публичном выступлении распространил информацию, не соответствующую действительности, а именно о совершении административными истцами преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). В своем выступлении, ссылаясь на наличие в действиях административных истцов признаков преступления, предложил проголосовать об их исключении из ЛДПР. Выступление зафиксировано в протоколе N Координационного Совета от .... В нарушение Положения о нормах депутатской этики, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от ... N председателем мандатной комиссии ФИО1, единолично, без проведения предварительного и основного заседания мандатной комиссии принято решение Nн от ... об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о нарушении норм депутатской этики депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.В.И. Решение оформлено на бланке мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области. Таким образом, административные истцы считают, что принятое решение и бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении жалобы в соответствии с Положениями о нормах депутатской этики нарушает их права и законные интересы.

Просят признать незаконным решение председателя мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1 об отказе в рассмотрении на заседании мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области вопроса о нарушении норм депутатской этики депутатом Законодательного Собрания ФИО8; признать незаконным бездействие председателя мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1, выразившееся в уклонении от созыва, проведения предварительного заседания и проведения заседания (основного) мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области по рассмотрению жалобы административных истцов на нарушение норм депутатской этики, допущенное депутатом Д.И.В.; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть жалобу от ... в установленном порядке.

В судебном заседании административные истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не присутствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик председатель мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Законодательного Собрания Оренбургской области и заинтересованного лица председателя Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО7 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица председатель Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО7, депутат Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Оренбургской области от 8 июня 1998 года №47/6-ОЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Оренбургской области» материалы о нарушении депутатом Законодательного Собрания норм депутатской этики рассматриваются на заседании мандатной комиссии Законодательного Собрания в соответствии с положением о нормах депутатской этики.

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16 мая 2012 года №867 утверждено Положение о нормах депутатской этики (далее - Положение), которое определяет моральные принципы, правила поведения, а также этические нормы, которыми депутат Законодательного Собрания Оренбургской области (далее - депутат) должен руководствоваться в своей деятельности.

Согласно ст.1 Положения депутатская этика - совокупность моральных и нравственных норм внутрипарламентского общения депутатов, а также принципов их общения с избирателями, другими лицами при осуществлении депутатской деятельности. Отношения депутата с должностными лицами, гражданами и другими депутатами строятся на основе взаимного уважения и делового этикета.

В соответствии с п.п.2,4 ч. 2 ст. 2 данного Положения нормы депутатской этики обязывают депутата не позволять себе неуважительно и некорректно высказываться об избирателях, коллегах и членах их семей, а также о других лицах; проявлять выдержку и корректность, особенно в ситуациях, когда собственная позиция депутата расходится с мнением других лиц.

Согласно ч.1 ст. 3 Положения Законодательное Собрание и (или) мандатная комиссия рассматривают вопросы о нарушении норм депутатской этики на основании: письменного обращения депутата (группы депутатов), должностных лиц государственных или муниципальных органов власти, организаций и учреждений, а также граждан; устного обращения на заседании Законодательного Собрания; жалобы, поданной в Законодательное Собрание избирателем, должностным лицом, иными лицами.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 3 Положения о нормах депутатской этики предварительное рассмотрение обращения или жалобы осуществляется мандатной комиссией на закрытом заседании.

Предметом рассмотрения мандатной комиссии не могут являться вопросы, связанные с личной жизнью, производственной деятельностью, отношениями с общественными организациями и партиями, а также позицией, выраженной при голосовании.

Судом установлено, что ... на заседании Координационного Совета Оренбургского регионального отделения ЛДПР заслушано выступление депутата Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В.

Возражая по поводу выступления депутата Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В., ... председателю Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО7 ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлена жалоба о нарушении норм депутатской этики депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В.

Жалоба содержала просьбу о рассмотрении вопроса о нарушении депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В. Положения о нормах депутатской этики, выразившегося в распространении в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заведомо ложных сведений о совершении мошеннических действий, и применении к нему мер воздействия.

Согласно Постановлению Законодательного Собрания Оренбургской области седьмого созыва N от ... председателем мандатной комиссии утвержден ФИО1

... состоялось закрытое заседание мандатной комиссии по рассмотрению коллективной жалобы, что подтверждается протоколом закрытого заседания комиссии N. В состав мандатной комиссии включено 3 человека: председатель комиссии ФИО1, ФИО9.(заместитель председателя мандатной комиссии), ФИО10 (член мандатной комиссии).

Суд признает представленный стороной административных ответчиков протокол закрытого заседания комиссии N допустимым доказательством, а заявленное ходатайство административных истцов об исключении указанного доказательства из административного дела ввиду его недопустимости, не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость данного доказательства, судом не установлено.

При этом административными истцами не доказаны обстоятельства, на которых основано их ходатайство, указывающее на недопустимость протокола закрытого заседания комиссии N и необходимость его исключения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 членами мандатной комиссии принято решение N от .... В ходе рассмотрения жалобы членами мандатной комиссии установлено, что жалоба содержит сведения, связанные отношениями с общественными организациями и партиями, и что рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции мандатной комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы, члены комиссии пришли к выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в порядке, установленном ст. 3 Положения о нормах депутатской этики, о нарушении норм депутатской этики депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В. не имеется. Председателю мандатной комиссии ФИО1 поручено подготовить ответ заявителям.

Административным истцам направлен ответ от ..., согласно которому оснований для рассмотрения на заседании мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области вопроса о нарушении норм депутатской этики депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В. не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросу о нарушении норм депутатской этики депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В. рассмотрена мандатной комиссией во главе председателя мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1, вынесено решение N от ... об отсутствии оснований для рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст.3 Положения о нормах депутатской этики, заявителям направлен ответ по их обращению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мандатной комиссии было принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Вопреки мнению административных истцов бездействия со стороны председателя мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1 допущено не было.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании решения мандатной комиссии и признании незаконным бездействия председателя мандатной комиссии, выразившееся в уклонении от созыва предварительного заседания и проведения основного заседания мандатной комиссии по вопросу нарушения норм депутатской этики депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В., не имеется.

Нарушения прав и интересов административных истцов при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований административных истцов о признании решения мандатной комиссии и признании незаконным бездействия председателя мандатной комиссии, выразившееся в уклонении от созыва предварительного заседания и проведения основного заседания мандатной комиссии по вопросу о нарушении норм депутатской этики депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области Д.И.В., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Проверяя соблюдение срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1, 1.1 статьи 219 КАС РФ установлены сроки обращения с административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ответ председателя мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области на жалобу административных истцов датирован ..., в суд с административным иском последние обратились ..., что свидетельствует о том, что срок на обращение в суд административными истцами не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ча, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к председателю мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1, Законодательному Собранию Оренбургской области о признании незаконными решения председателя мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1 от ..., о признании незаконным бездействия председателя мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО1, выразившееся в уклонении от созыва и проведения предварительного заседания мандатной комиссии и заседания мандатной комиссии Законодательного Собрания Оренбургской области по рассмотрению жалобы, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится в административном деле №2а-7363/22 в Ленинском районном суде г.Оренбурга