Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Два аккорда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере по 208 317 рублей 18 копеек в пользу каждого из истцов, а всего 416 634 рублей 37 копеек; разрешить вопрос о взыскании в пользу истцом 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Два аккорда». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва общедомового стояка произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. В связи с причиненным имущественным вредом, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, ФИО1 и ФИО4 были вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. При этом указала, что само по себе предъявление в уточненном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является увеличением исковых требований, поскольку указанный штраф предусмотрен действующим законодательством. Даже в случае, если бы в исковом заявлении не содержалось данного требования, то суд обязан был бы поставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа ввиду предмета, основания заявленных исковых требований и особенностей сложившихся между сторонами правоотношений.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Два аккорда» ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по делу, возражала против удовлетворения требования о взыскании с ТСЖ «Два аккорда» штрафа, просила учесть, что фактически ТСЖ «Два аккорда» деятельность не осуществляет, штат ТСЖ «Два аккорда» незначительный.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО5) Ф.А. являются сособственниками (по ? доле каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), свидетельствами о государственной регистрации права (№).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Два аккорда».

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения <адрес> произошло затопление квартиры истцов (л№

В результате затопления истцам как собственникам <адрес> был причинен имущественный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства затопления, в том числе, касающиеся причины затопления подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он фактически проживает с ФИО1 с 1998 года, с 2007 года состоит с истцом ФИО1 в браке. В 1998 года истцами по инвестиционному договору была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил сосед ФИО6, который пояснил, что в его квартире со вчерашнего дня, равно как и в некоторых других квартирах происходит незначительная протечка. Сосед ФИО6 посоветовал ФИО5 убедиться в состоянии квартиры истцов. Когда ФИО5 приехал в квартиру, то обнаружил прорыв стояка горячего водоснабжения, в ванной комнате «стояла» вода, уровень которой поднимался выше порога, вследствие чего вода распространялась в соседнюю комнату – спальню. Свидетель ФИО5 сразу же позвонил председателю ТСЖ ФИО7, но ФИО7 сослался на занятость. Воду удалось перекрыть только часа через три после обнаружения затопления. Приехать на составление акта о затоплении председатель ФИО7 отказался. Какой-либо диспетчерской службы, аварийной службы в доме нет, ключ от подвала, где находится запорная арматура, хранится только у ФИО7 Запорные устройства в подвале дома перекрыл сын председателя ФИО7 только примерно спустя три часа после телефонного звонка ФИО5, что усугубило объем повреждений, поскольку прорыв произошел в системе горячего водоснабжения.

Аналогичные пояснения также дали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые пояснили, что информация о незначительных протечках начала появляться еще накануне (ДД.ММ.ГГГГ). При этом каких-либо диспетчерский, аварийных служб в доме не имеется, по всем проблемам, связанным с общим имуществом, жители дома обращаются к председателю ФИО7, у которого хранятся ключи от подвала, где расположена запорная арматура. Председатель ТСЖ ФИО7 по сообщению о затоплении квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ не приехал, сообщил, что находится за городом. Поэтому жильцам дома на протяжении примерно трех часов пришлось ждать сына председателя с ключами от подвала. На протяжении всего этого времени квартиру истцов продолжало затапливать горячей водой. Уровень воды в ванной комнате, где изначально произошел прорыв превысил высоту порога между ванной комнатой и спальней, в связи с чем стало также затапливать спальню. В ванной комнате за душевой кабиной у истцов размещался стояк горячего водоснабжения, было видно, что трубу прорвало, из места прорыва под напором лилась вода.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку показания свидетелей логичны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в числе прочего, было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, доказательства отсутствия вины, доказательства того, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание указанного имущества (№).

Также судом неоднократно стороне ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью определения причин затопления (№).

Однако на протяжении судебного разбирательства ответчик не оспаривал причины затопления, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (п. 1); осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п. 2) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (п. 3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств усматривается причина затопления квартиры истцов в результате прорыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на ответчика. При этом ответчиком причина затопления не оспаривалась, доказательств отсутствия вины в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья «Два аккорда» представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцам причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, вследствие чего по ходатайству представителя товарищества собственников жилья «Два аккорда», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (№).

В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в результате фактического обследования обследуемой <адрес> обнаружены повреждения отделочных покрытий, свидетельствующих о затоплении, которые могли возникнуть в результате затопления орт ДД.ММ.ГГГГ:

- по напольном покрытию (паркет, лакирован) зафиксировано расхождение стыков напольного покрытия площадью 1,3 кв.м.;

- по напольному плинтусу (деревянный, лакирован) зафиксировано: следы замачивания площадью 0,1 кв.м., набухание площадью 0,2 кв.м.

Перечень повреждений отделочных покрытий, перечисленных в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ:

-поврежден паркет на площади 36 кв.м., вспучился, вспучилась плитка в помещении душевой 18 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления настоящего экспертного заключения составляет 416 634 рубля 37 копеек (л.д. 153-219).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперту были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не предъявляли.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в общей сумме 416 634 рублей 37 копеек и взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере по 208 317 рублей 18 копеек (с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности – по ? доли за каждым).

Также истцами в редакции уточненного искового заявления предъявлено требование о взыскании с товарищества собственников жилья «Два аккорда» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что основанием заявленных требований послужило ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья «Два аккорда» обязанностей по управлению вышеназванным многоквартирным домом, что привело к причинению истцам материального ущерба, суд приходит к выводу о распространении на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, из буквального содержания положений действующего законодательства следует, что размер штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Изложенное свидетельствует о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входит, а следовательно, доводы ответчика о том, что произошло увеличение исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела должно быть начато с начала, а судебное разбирательство подлежит отложению, - являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактически в уточненном исковом заявлении, поданном истцами после проведения судебной экспертизы, заявленные требования были уменьшены (первоначально был заявлен материальный ущерб в общей сумме 747 764 рубля, а согласно уточненному исковому заявлению - 416 634 рубля 37 копеек). Указание в уточненном исковом заявлении на требование о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствует об увеличении исковых требований, а следовательно, не препятствовало рассмотрению дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу каждого из истцом (с учетом долей в праве общей долевой собственности и взысканного размера материального ущерба) также подлежит взысканию штраф в сумме 104 158 рублей 59 копеек в пользу каждого из истцов.

То обстоятельство, что ТСЖ является некоммерческой организацией и располагает только средствами, поступающими от собственников помещений дома, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о штатной численности товарищества собственников жилья «Два аккорда», а также возражения о том, что фактически товарищество собственников жилья не функционирует, - правового значения для разрешения настоящего спора или освобождения ответчика от взыскания штрафа, снижении суммы подлежащего взысканию штрафа – не имеют.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Два аккорда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 208 317 рублей 18 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 158 рублей 59 копеек, а всего 312 475 рублей 77 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Два аккорда» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 208 317 рублей 18 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 158 рублей 59 копеек, а всего 312 475 рублей 77 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Два аккорда» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 12 915 рублей 86 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.