Судья Леванин А.В. дело № 22-3444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и письменным возражениям, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пономареву О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем, полагавшую необходимым приговор изменить в части определения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что характеризуется положительно, учился в школе, обучался в техникуме, участвовал в различных мероприятиях, занимался спортом, главами района и сельсовета характеризуется положительно, неофициально работал в <адрес>. О содеянном сожалеет. Полагает, что лишение свободы является слишком суровым наказанием, не сможет оказать положительное воздействие. Полагает, что суд мог применить положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года изменить, смягчив наказание и применить ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылев Н.А. полагает, что приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Не оспариваемая сторонами достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.2 ст.228 УК РФ, сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.1 ст.166) и тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), обстоятельства содеянного, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и стороной защиты не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с чём соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.228 УК РФ не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке, возможно внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, но при этом не изменять срок назначенного наказания. Судебная коллегия полагает, что срок наказания не превышает пределов максимального срока, который может быть назначен за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Порядок зачёта времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в силу ст.389.24 УПК РФ изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно.

Кроме того, приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств - вещества, массой 0,762 грамма с учётом израсходованного в ходе исследования, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство; вещества, массой 0,198 грамма, с учётом израсходованного в ходе исследования, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, на что обоснованно указано прокурором в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, суд первой инстанции не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, Определениях от 16 июля 2015 года № 1596-О и от 29 мая 2019 года № 1251-О, согласно которой вещественные доказательства подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство. Соответственно, принимая решение об уничтожении наркотического средства, изъятого у ФИО1, суд не учёл, что вещественные доказательства являются также доказательствами по материалам, выделенным в отдельное производство. В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство подлежало передаче в орган, осуществляющий предварительное расследование по выделенному материалу.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части квалификации и назначенного наказания.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15, 389.24 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ;

исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - вещества, массой 0,762 грамма с учётом израсходованного в ходе исследования, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство; вещества, массой 0,198 грамма, с учётом израсходованного в ходе исследования, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотическое средство, которые передать начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> для решения вопросов в пределах его компетенции в связи с рассмотрением материалов в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ /подпись/

Судьи /подписи//подписи/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <.......>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев