Судья: Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМГ к НАД о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе НАД на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец КМГ обратился в суд с иском к НАД о взыскании задолженности по договору займа в размере 13000000 рублей, процентов за пользование займом по условиям п. 2 Договора займа за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. /включительно/ в размере 10040000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> /включительно/ в размере 11210000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в общем размере 103000 руб., и государственной пошлины в размере 60000 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>а; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Заключением эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 42 414 775 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ответчиком НАД и истцом КМГ заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ЛИА <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре <данные изъяты>-<данные изъяты>, на сумму 13 000000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа частями в порядке, предусмотренном п.6 Договора займа, при этом окончательный расчет произвести не позднее <данные изъяты>.
Согласно п.2 Договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором. Процентная ставка составляет <данные изъяты> (тридцать шесть) процента годовых. Проценты выплачиваются в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п. 6 договора до дня возврата суммы займа.
Согласно п.6 Договора, ответчик обязался выплачивать частями по 390000 руб. ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца и последний платеж в размере 13390000 руб. обязался уплатить не позднее <данные изъяты>
<данные изъяты> ответчиком был исполнен только один платеж в сумме 100000 рублей.
Никаких других платежей по возврату суммы займа в дальнейшем ответчик не осуществлял.
Таким образом, ответчик просрочил внесение текущих платежей, чем нарушил п.6 Договора.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с НАД в пользу КМГ Геннадиевича:
задолженность по Договору займа от <данные изъяты> в размере 13 000000 (тринадцать миллионов) рублей,
проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц по пункту 2 Договора за период с <данные изъяты> года поянваря <данные изъяты> года в размере 11210000 (одиннадцать миллионов двести десять тысяч) рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1028317 (один миллион двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 13 копеек,
расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 103000 (сто три тысячи) рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;
Обратить взыскание на заложенное имущество:
-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>а;
-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>,
определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 33 931 820 рублей.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.
Судом постановлено:
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования КМГ Геннадиевича к НАД о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с НАД в пользу КМГ Геннадиевича:
задолженность по Договору займа от <данные изъяты> в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей,
проценты за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> % в месяц по пункту 2 Договора за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 11 210 000 (одиннадцать миллионов двести десять тысяч) рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 028 317 (один миллион двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 13 копеек,
расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>а;
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,
определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 33 931 820 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы».
Ответчик не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: согласно договору займа от <данные изъяты>, заключенному между истцом КМГ и ответчиком НАД, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> ЛИА <данные изъяты>, зарегистрированному в реестре <данные изъяты>-<данные изъяты>, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 13 000000 (тринадцать миллионов) рублей.
Ответчиком <данные изъяты> составлена расписка о получении от КМГ в полном объеме денежных средств в размере 13 000000 (тринадцать миллионов) рублей.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа частями в порядке, предусмотренном п.6 Договора займа, при этом окончательный расчет произвести не позднее <данные изъяты>.
Согласно п.2 Договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором. Процентная ставка составляет <данные изъяты>) процентов годовых. Проценты выплачиваются в соответствии с графиком платежей согласно п.6 Договора займа.
Согласно п. 6 Договора займа ответчик обязался выплачивать частями в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца: сумму в размере 390000 рублей в течение 11 месяцев, а последний платеж в размере 13 390000 рублей обязался уплатить не позднее <данные изъяты>
Также согласно п. 3 Договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и сумму начисленных на нее процентов не позднее <данные изъяты>
Ответчиком исполнен только один платеж <данные изъяты> в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В дальнейшем ответчик других платежей по возврату суммы займа не осуществлял.
Со стороны ответчика доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, ответчик нарушил п.6 Договора.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение договора займа составлен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от <данные изъяты>, по которому ответчик НАД передала в залог принадлежащее ей по праву собственности следующее имущество:
земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>,
жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определение суда первой инстанции по делу были проведены строительно-техническая, оценочная и дополнительная оценочная судебные экспертизы.
Согласно дополнительной оценочной экспертизе, проведенной в АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, определена в размере 42.414.775 руб.
Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» и признал его достоверным доказательством, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обязательствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 348,349, 420,434 807, 810, 811 ГК РФ, ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку НАД каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Расчет, представленный истцом, является арифметически правильным. Оценив представленные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с указанной в экспертизе стоимостью объектов недвижимости, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 33931820 рублей (80 % от рыночной стоимости).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она не была извещена о дате и времени судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты> и <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания на <данные изъяты> был извещен представитель НАД – СОС, действующий по доверенности от имени НАД, о чем имеется роспись представителя на судебном извещении (л.<данные изъяты>). Представитель НАД – СОС участвовал в судебном заседании назначенное на <данные изъяты>, в котором председательствующим судьей было оглашено определение суда от <данные изъяты> о назначении дополнительной оценочной экспертизы, в котором указано, что судебное заседание назначено на <данные изъяты>. Также из материалов дела следует, что о судебном заседании на <данные изъяты> был извещен представитель НАД – ЛОС, действующая по доверенности от имени НАД, о чем имеется роспись представителя на судебном извещении (л<данные изъяты>). Кроме того, представитель НАД – ЛОС участвовала в судебном заседании назначенное на <данные изъяты>, в котором председательствующим судьей был объявлено об отложении слушания дела на <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>. Имеется подпись в извещении на <данные изъяты> в <данные изъяты> (л<данные изъяты>). Замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> ответчиком и его представителем подано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчик, что ее представитель ЛОС была осуждена ранее за мошенничество, что повлияло на исход рассмотрения указанного дела, также не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку ответчиком выдана доверенность нескольким представителям, имеющие право представлять интересы. Кроме того, ответчик не лишена была права самостоятельно представлять свои интересы в суде или обраться к иным лицам за юридической помощью и консультацией.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения.
апелляционную жалобу НАД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи