Решение по делу № 2-4430/2025 от 10.04.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4430/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000914-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАН к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВАН обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в котором просит взыскать денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 981791,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 647 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/111-427728401И, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение - <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

Истцом были выявлены недостатки.

По результатам проведенного по инициативе истца строительно-технического исследования, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 981791,53 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, требования истца удовлетворены не были.

Истец ВАН, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и истцом НАН заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/111-427728401И, предметом которого является жилое помещение – <адрес>, площадью 43,94 кв.м, на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома № <адрес>

Цена договора установлена сторонами в размере 7241100,80 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (апартаменты) был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, объекту присвоен адрес: <адрес>

При приеме квартиры истцом были выявлены недостатки.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По результатам проведенного по инициативе истца исследования, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире (апартаментах) были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 981791,53 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, требования истца удовлетворены не были.

Согласно свидетельству о заключении брака серии VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГ истцу после заключения брака присвоена фамилии «ВАН».

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» стоимость устранения недостатков квартиры истца, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составляет 443321 рубль.

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление строительно-технической и оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным отношениям редакции ст. 10 ч. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ).

При этом, п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ установлено, что пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, ссылаясь на то, что ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ начала свое действие с ДД.ММ.ГГ, просил о ее применении в части установления предельной суммы взыскания в виде 3% от цены договора (соглашения), заключенного между сторонами.

Однако, из буквального толкования п. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обязанность передать квартиру, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, исходя из его условий, у ответчика возникла до ДД.ММ.ГГ, наличие строительных недостатков в квартире было установлено также до ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ об ограничении размера взыскания с застройщика в счет стоимости устранения недостатков к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, сумма, определенная заключением судебного эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а требование ответчика об ее уменьшении до 3% от стоимости заключенного между сторонами договора в данном случае является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как было указанно, требования истца о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, у истца не возникло права на взыскание штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 647 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 27000 рублей, почтовые расходы в сумме 291,15 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1035 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, объем выполненных представителем работ, частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 16583 рубля.

Кроме того, ООО ЭК «Аксиома» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, до настоящего времени сторонами не оплаченной, в сумме 99000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44550 рублей, с истца ВАН – в сумме 54450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАН к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ВАН (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 443321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 27000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 291,15 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении иска ВАН к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916) предоставить ответчику с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 30.06.2025 года).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16583 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44550 рублей.

Взыскать с ВАН (паспорт серии №) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

30.04.2025 года