УИД 66RS0002-02-2022-001451-50
Дело № 2-1990/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Козловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) об обращении взыскания (путем продажи с открытых торгов) на заложенное имущество – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, указывая в обоснование иска на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых им обязательств по кредитному договору от 08.10.2018 № ***, заключенному с ООО Банк Оранжевый, по возврату выданного ему банком кредита и уплате процентов, на наличие просроченной задолженности в размере 1429722 руб. 26 коп. (по состоянию на 26.12.2018), на переход права требования указанного долга на основании договора уступки прав (требований) к ПАО Банк Санкт-Петербург, а затем на основании договора уступки прав (требований) к истцу. Указанный автомобиль является предметом залога, предоставленным заемщиком банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком в соответствии с заключенным между ними договором. В возмещение расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1, третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ООО Банк Оранжевый, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили. Извещалась почтой и размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании на основании представленных документов, не доверять которым оснований не имеется, установлено, что 08.10.2018 между ООО Банк Оранжевый и ФИО2 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком заемщику предоставляется кредит в размере 1396 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, с условием ежемесячного погашения заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 37275,17 руб. (первый – 29641,10 руб.), начиная с 08.11.2018, и по 08.10.2023, с условием обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору залогом транспортного средства марки BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, стоимостью 1539000 руб. (п. 10). Цель кредитования: оплата за приобретение указанного транспортного средства в сумме 1339000 руб., оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT» и за комплекс «CRYSTAL» IFE SERVICE», в сумме 21000 руб. и 36000 руб., соответственно (п. 11, п. 17). Соответственно, получателями денежных средств указаны А., К., В. (п. п. 3.1.- 3.3).
Данный договор не оспорен, не опорочен, содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон».
Истцом представлены расчеты по указанному кредитному договору, из которых следует, что платежи по данному договору заемщиком произведены в период с 08.11.2018 по 09.12.2019 в сумме 477850 руб., в связи с чем, по состоянию на 06.04.2022 просроченный основной долг составляет 1210189 руб. 75 коп., просроченный проценты - 139238 руб. 04 коп. (с 09.11.2019 по 18.06.2020), пени – 33034 руб. 20 коп. (с 10.12.2019 по 18.06.2020).
Приведенные истцом расчеты, указанная сумма долга ответчиком, третьими лицами не оспорены, не опровергнуты.
На обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано, не доказано. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства по уплате долга по указанному кредитному договору. Следовательно, имеются основания для вывода о том, что свои обязательства перед ответчиком кредитором по данному кредитному договору заемщик виновно не исполняет, имеет просроченную задолженность в указанном истцом размере.
Факт покупки автомобиля BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, ФИО2 по договору купли-продажи от 05.10.2018 № ***, заключенному между ним и продавцом А.», по цене 1539000 руб., при этом частично за счет кредитных денежных средств, в сумме 1339000 руб., полученных заемщиком на основании вышеуказанного кредитного договора, не оспорен, подтвержден названным договором купли-продажи в письменной форме, ответом МРЭО ГИБДД на судебный запрос, из которого следует, что в отношении данного транспортного средства совершены следующие регистрационные действия: 12.10.2018 внесены сведения о его владельце ФИО2, 07.11.2019 внесены сведения о его владельце ФИО3, 25.06.2020 внесены сведения о его владельце ФИО1 (последняя запись текущая). ГРЗ автомобиля в настоящее время ***, СТС ***.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время законный владелец автомобиля ответчик ФИО1, что не оспорено, не опровергнуто, дает основания при разрешении данного спора признать указанный автомобиль находящимся в собственности ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствие с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № *** от 09.10.2018 подтверждено наличие залога в отношении спорного имущества (автомобиля BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска) на основании договора залога от 08.10.2018 № *** со сроком исполнения обязательства 08.10.2023, по которому залогодатель - ФИО2, залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий».
Из договора уступки прав (требований) от 26.12.2018, заключенного между ПАО «Санкт-Петербург» (цедентом) и цессионарием «Центр АвтоФинансовых технологий», из уведомления о смене кредитора № 2610 от 26.12.2018 за подписью директора ООО Банк Оранжевый, направленного в адрес ФИО2, из письменных объяснений по делу ПАО «Санкт-Петербург» следует, что права/обязанности кредитора по обязательству, основанном на кредитном договоре от 08.10.2018 № ***, содержащем условия договора залога, от ООО Банк Оранжевый перешли к ПАО «Санкт-Петербург» на основании договора уступки прав требований от 26.12.2018, а затем на основании вышеназванного договора уступки прав (требований) от 26.12.2018 перешли к истцу в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что участниками процесса не оспорено.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, стоимость которого соизмерима с размером долга, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком, третьими лицами не опровергнуты, а у суда оснований для сомнения в этом не имеется.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено. Поэтому, в связи с установлением совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, при наличии которых допустимо обращение взыскания долга в судебном порядке на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания долга ФИО2 по кредитному договору от 08.10.2018 № *** на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которая может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.04.2022 № ***. Поскольку иск удовлетворен, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине указанную сумму.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности ФИО2 (паспорт ***) по кредитному договору от 08.10.2018 № ***, заключенному с ООО Банк Оранжевый, кредитором по которому является ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», определяемой на дату исполнения обязательства, на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 750LI XDRIVE, идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт ***).
Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (ОГРН ***) в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Маслова