УИД31RS0002-01-2025-002530-17 Дело №2-2232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере реальной стоимости ремонта транспортного средства в размере 248244 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с (дата обезличена) по день фактической выплаты убытков в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке и выплату денежных средств 71700 руб., доплаты в сумме 16900 руб., неустойки 2788 руб. В связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства у него возникли убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которой согласно калькуляции ФИО6» составляет 248244 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило, что обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от (дата обезличена) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен),был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол),фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002(номер обезличен)-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 599346).

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в ФИО9 в рамках договора ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

(дата обезличена) по инициативе Финансовой организации проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого ФИО11 составлено экспертное заключение (номер обезличен)_777007 от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 640 руб., с учетом износа – 71 700 руб.

(дата обезличена) страховой компанией в пользу потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 700 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), из которых 71 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб.- нотариальные расходы.

(дата обезличена) страховой компанией получена претензия от потребителя с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, а также возместить убытки, в том числе расходы на аварийных комиссаров, почтовых расходов, юридических услуг.

(дата обезличена) по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение ФИО13 (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумму 122623 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 88621,50 руб.

(дата обезличена) ФИО14 осуществила доплату страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) страховая организация осуществила выплату нотариальных расходов в размере 400 руб., а также почтовых расходов в размере 18 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) на общую сумму 418 руб.

(дата обезличена) ФИО15 осуществила выплату неустойки в размере 2 788 руб., с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в размере действительной стоимости, возместить неустойку, убытки.

(дата обезличена) решением финуполномоченного № (номер обезличен) требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО16 обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), на станцию технического обслуживания автомобилей.

Доказательств выдачи направления ФИО2 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истцом представлены заказ-наряд и калькуляция ФИО17 от (дата обезличена) на сумму 248244 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщиком представлено экспертное заключение ФИО18 от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без применения Единой методики, составляет 180806 руб.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что ФИО19 при обращении ФИО2, просившей организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, принял меры к организации такого ремонта, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа.

Само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, на что ссылался страховщик, не освобождает его от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом приложена к иску светокопия заказа-наряда ФИО20 от (дата обезличена) на сумму 248244 руб., которая по мнению суда, не может быть принята в качестве достоверного доказательства убытков, ввиду невозможности проверки сведений предоставленных организацией и лицом его составившим. Вместе с тем, указанная стоимость ремонта фактически является предложением конкретной СТО, она не может являться достоверным обоснованием заявленных исковых требований. Данный счет составлен без учета причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и без исследования возможности их получения в ходе последнего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом сформулированных исковых требований, согласно которых истец полагает, что именно сумма в сумме 248244 руб. должна быть взыскана в качестве убытков, для восстановления автомобиля до состояния ДТП.

Между тем, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение от (дата обезличена), подготовленное ФИО21», из которого усматривается, что по инициативе страховой компании определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату рассмотрения настоящего спора, которая составляет сумму 180806 руб.

Процессуальной обязанностью в ходе рассмотрения настоящего дела, а равно бременем доказывания ответчика являлось представление суду доказательств, опровергающих доводы истца о размере восстановительных расходов для приведения транспортного средства ФИО2 в техническое состояние, предшествующее ДТП.

Доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования ФИО23 от (дата обезличена) или некомпетентности экспертов его проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, о чем свидетельствует содержание названного заключения, при проведении расчетов эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, подробно изложены в исследовательской части заключения, истец указанное доказательство, полученное с применением специальных познаний, не оспорил. В этой связи, суд полагает, что указанное экспертное заключение ФИО24 от (дата обезличена) может быть принято в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО25 в пользу истца убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом ранее выплаченных сумм – 92206 руб. (180806 руб.-(71700 руб.+16900 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренныхЗакономоб ОСАГО неустоек и штрафов, размер которых определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)).

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении ((дата обезличена)), неустойка подлежит исчислению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата вынесения решения суда), что составит 328 629,64 руб. (122623*1%*268 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с (дата обезличена) из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 122623 руб. (в соответствии с заключением ФИО26 от (дата обезличена)) до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 347212 руб.(400000 руб.-50000 руб.-2788 руб.), с учетом неустойки взысканной настоящим определением.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61311,50 руб. (122623 руб.*50%), который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в сумме 5000 руб., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению, потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8266 руб. (5266 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к ФИО27 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) убытки в сумме 92206 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50 000 руб., начиная с (дата обезличена) производить начисление неустойки в размере 1% от суммы 122623 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 347212 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО29 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 г.

Судья И.В. Федоровская