Дело № 2-3913/2022
74RS0031-01-2022-004588-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1, ФИО2 Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансово-правовая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требования указано, что 29 февраля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён потребительский кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому сумма займа составляет 760 883, 99 руб. процентная ставка - 13,10 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. Согласно заявлению на банковское обслуживание, денежные средства в размере 625 000 руб. перечислены ООО Сильвер-Авто Групп за автомобиль: <данные изъяты>, 31 307 руб. перечислены по договору страхования, 88 724,99 руб. перечислены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного личного страхования, 11 112 руб. перечислены ООО СК Сбербанк страхование по договору ГЭП - страхования. Указанный автомобиль является предметом залога. До настоящего времени обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена. 13 июля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило, а Общество, приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Согласно акту приема-передачи прав к Договору уступки <данные изъяты> сумма долга ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от 29 февраля 2020 года составляет 1 250 465, 28 руб., из которых:
753 273, 17 - задолженность по основному долгу,
200 842, 88 - проценты за пользование кредитом,
296 349, 23 - неустойка (штраф).
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,10 % годовых на сумму основного долга с 14 июля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога (л.д. 3-4).
Представитель истца – ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4, 79).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат Нечаев К.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку.
26 октября 2022 года судом в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 71). Ответчик извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 81).
Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика Нечаева К.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 29 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 36).
29 февраля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён потребительский кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому сумма займа составляет 760 883, 99 руб., процентная ставка - 13,10 % годовых, срок возврата кредита 07 марта 2025 года (л.д. 23-24).
Из индивидуальных условий договора следует, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца, в размере 17 415 руб. Первый платеж должен быть внесен 07 апреля 2020 года (п. 6 условий).
Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2 условий).
Цель предоставление кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты>.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, указанный автомобиль находится в залоге у истца.
ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.
ООО «Сетелем Банк» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита. Денежные средства в размере 625 000 руб. перечислены ООО Сильвер-Авто Групп за автомобиль, денежные средства в размере 31 307 руб. перечислены по договору страхования, денежные средства в размере 88 724,99 руб. перечислены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного личного страхования, денежные средства в размере 11 112 руб. перечислены ООО СК Сбербанк страхование по договору ГЭП - страхования.
29 февраля 2020 года заемщиком приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13).
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно.
13 июля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого все права (требования) по указанному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 14-16). Объем переданных прав составил 1 250 465, 28 руб. (л.д. 11).
В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В адрес заемщика направлено уведомление об уступке прав требований. Кредитный договор не содержит запрета на переуступку прав. Таким образом, на сегодняшний день кредитором по кредитному договору является истец.
Задолженность по кредитному договору после переуступки прав требования не погашена и составляет 1 250 465, 28 руб., из которых:
753 273, 17 - задолженность по основному долгу,
200 842, 88 - проценты за пользование кредитом,
296 349, 23 - неустойка (штраф).
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 условий).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.
С учетом длительного неисполнения заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки до 150 000 руб. С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1 104 116,05 руб., в том числе:
753 273, 17 руб. - задолженность по основному долгу,
200 842, 88 руб. - проценты за пользование кредитом;
150 000 руб. – неустойка.
Истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 13,10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с 14 июля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.
Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, который является предметом залога. Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита (10 условий). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что указанный автомобиль 09 июня 2020 года отчужден ФИО2 (л.д. 69), следовательно, собственником заложенного автомобиля является ФИО2 Доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль к иному лицу в материалы дела не представлены. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 500 000 руб. Отсюда следует, что ответчиком ФИО1 нарушен запрет на отчуждение предмета залога. Суд полагает, что исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что собственником предмета залога является ответчик ФИО2 Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога на спорный автомобиль не прекратилось.
Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля. Не представлены доказательства, что он принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.
Следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования по обращению взыскания на предмет залога, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2, следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. в пользу истца за требование неимущественного характера. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 10).
Расходы по уплате госпошлины в размере 14 452 руб. следует возместить истцу за счет ответчика ФИО1
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки Обществу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1, ФИО2 Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 февраля 2020 года в размере 1 104 116,05 руб., в том числе:
753 273, 17 руб. - задолженность по основному долгу,
200 842, 88 руб. - проценты за пользование кредитом;
150 000 руб. – неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 14 452 руб., а всего взыскать 1 118 568, 05 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 05 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,10 % годовых на сумму основного долга, начиная с 14 июля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Гайбуллоеву Фарходу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Гайбуллоева Фархода в пользу ООО «Финансово-правовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ООО «Финансово-правовая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение принято 09 января 2023 года.