Дело № 2-1137/2025
УИД: 05RS0012-01-2025-000846-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 09 июля 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Юсупова Х.И., представителя ответчика - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «город Дербент» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском кадминистрации городского округа «город Дербент» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства - 3-х этажное здание (с учетом цокольного первого этажа), находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Юсупов Х.И. исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 395+/-7 кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в установленном законом порядке им было возведено 3-х этажное здание Этно-отеля для оказания услуг населению. Этот объект капитального строительства им был построен на основании разрешения от 24.05.2021 года, за № 05-303000-011/21-2021, выданного МКУ «Отдел по делам архитектуры и градостроительства» городского округа «город Дербент», на строительство 2-х этажного здания Этно-отеля, и проектной документации, с соблюдением строительных норм и правил. При возведении данного здания Этно-отеля нарушений градостроительных, противопожарных, строительных и санитарных норм не допущено. Здание построено качественно, годен к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В январе 2025 года ФИО1 обратился с заявлением «Управление по делам архитектуры и градостроительства» городского округа «город Дербент» с просьбой выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта капитального строительства. Однако, 21.01.2025 года он получил отказ в вводе объекта в эксплуатацию, ссылаясь на ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в нарушение выданного разрешения на строительство двухэтажного объекта капитального строительства, что оно построено с цокольным этажом, вследствие чего объект стал 3-х этажным. При этом ответчик и третье лицо не приняли во внимание, что находящиеся под объектом помещение (цокольный первый этаж), не является помещением для проживания постояльцев Этно-Отеля. Этот этаж не влияет на несущую способность здания и не противоречит требованиям функциональной пригодности здания на комфортное проживание людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований для признания здания Этно-отеля не пригодным к эксплуатации не имеется, поскольку объект построен с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Истец, как лицо, осуществившее постройку здания Этно-Отеля с цокольным этажом, является собственником земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство этого объекта. Постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки и ввод его в эксплуатацию не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, построенное ФИО1 здание возведено с соблюдением приведенных в законе условий. В связи с тем, что земельный участок, на котором возведен этот объект, представлял собой склон (косогор), на верхней части косогора здание представляет 2 этажа, а в нижней части образовался цокольный этаж и здание смотрится в этой части как 3-х этажное. Этот цокольный этаж образовался естественно, в результате рельефа земельного участка, из-за возведения в нижней части косогора несущей стены, на котором находится предусмотренные проектом 2 этажа здания. Без возведения несущей стены в нижней части косогора, строительство 2-х этажного здания не представлялось возможным. Здание получилось трехэтажным, если смотреть на объект с нижней части склона, а со стороны крепостной стены оно является двухэтажным. Образовавшееся под объектом этаж вследствие рельефа земельного участка - косогора, не является этажом для проживания постояльцев отеля. Эти обстоятельства установлены Дербентским городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан (Дагнаследие), при этом судомисследовано экспертное заключение № 23/04-2022, согласно которому обследованное строение является - 2-х этажным зданием Этно - отеля, строительство которого не представляется возможным с учетом рельефа местности (участок строительства объекта представляет собой склон - косогор) и норм градостроительства, без возведения технического этажа (техническое подполье). В нижней части склона возведены несущие стены, на которых устроены предусмотренные проектом два этажа здания. Без возведения несущих стен в нижней части склона (косогора) строительство двух этажного здания не представилось бы возможным. Таким образом, суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он, в соответствии с выданным ему разрешением <номер изъят> от 24.05.2021 г. на строительство 2-х этажного здания Этно-отеля, построил 2 этажа, а не 3, и прекратил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.13 и ст. 7.14 КоАП РФ. Суд также пришел к выводу, что образовавшееся из-за склона техническое подполье (цокольный этаж) не влияет на фактическую несущую способность здания и не противоречит требованиям функциональной пригодности Этно-отеля на комфортное проживание в отеле, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Все строительные работы истец вел открыто, публично, под контролем Управления архитектуры и градостроительства и никаких нареканий в его адрес в период строительства от ответчика и третьего лица не поступало. Отсутствие права собственности на все здание в соответствии с техническим планом препятствует реализации прав истца, как собственника,на указанный объект капитального строительства.С учетом изложенного, уточнив свои требования, просит суд иск удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства в виде нежилого строения, состоящий из 3-х этажей (с учетом цокольного первого этажа), общей площадью 960 кв.м., имеющий следующие характеристики: первый (цокольный) этаж - 336 кв.м., второй этаж - 318 кв.м., третий этаж - 306 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, находящийся на земельном участке, площадью 395 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>.
Представители администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО2 и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО3 пояснили, что согласно материалов дела, в том числе представленного и исследованного в судебном заседании заключения судебного эксперта от 23.05.2025г., возведённый истцом ФИО1 3-х этажное здание (с учетом цокольного первого этажа), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000023:45, расположенном по адресу: <адрес изъят>, является объектом капитального строительства, объект соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, а потому, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, они не возражают против удовлетворения исковых требований и разрешение вопроса по существу спора оставляют на усмотрение суда.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы представителя истца ФИО1 - адвоката Юсупова Х.И., представителей администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО2 и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО3, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Так, в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2024г., ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения строительства объекта по оказанию услуг населению, общей площадью 395+/-7 кв. м., с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, о чем произведена запись <номер изъят>.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО1 было выдано разрешение на строительство № RU <номер изъят> от 24.05.2021г., согласно которому ему разрешено возведение строения в виде 2-х этажного здания Этно-Отеля, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят>, на основании которого истцом и был возведен указанный объект недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и получено заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3-х этажное здание Этно-Отеля (с учетом цокольного первого этажа), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, является объектом капитального строительства, объект соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Указанное здание Этно-Отеля является завершенным строительством объектом, пригодным к эксплуатации. При возведении (создании) данного объекта капитального строительства наращения градостроительных, строительных или иных норм и правил не допущены. При возведении (создании) данного объекта капитального строительства не допущены существенные нарушения, сохранение этой постройки возможно, реконструкция, демонтаж или снос объекта не требуется, сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, данные постройка угрозу жизни или здоровью граждан не создает.
Суд считает, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует принципам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (пункт 39 постановления).
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Эти обстоятельства проверены в судебном заседании и результаты проверки указывают на то, что земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства - трехэтажное здание Этно-Отеля, принадлежит ФИО1 на праве собственности, данное здание возведено и находится в пределах принадлежащего ему земельного участка, разрешенным видом использования которого является строительство объекта по оказанию услуг населению, данный объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами ФИО1 на земельный участок, а также заключением судебного эксперта № 53/05-2025 от 23.05.2025 г
Истцом суду представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе выписка из ЕГРН от 03.10.2024г., согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения строительства объекта по оказанию услуг населению, общей площадью 395+/-7 кв. м., с кадастровым <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, о чем произведена запись <номер изъят>, а также разрешение на строительство № RU <номер изъят>, выданное 24.05.2021г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>».
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1, поскольку в данном случае имеются предусмотренные законом условия и основания, при которых возможно признание за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества: 3-х этажное здание (с учетом цокольного первого этажа), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 82 24 <номер изъят>) право собственности на объект капитального строительства в виде нежилого строения, состоящий из 3-х этажей (с учетом цокольного первого этажа), общей площадью 960 кв.м., имеющий следующие характеристики: первый (цокольный) этаж - 336 кв.м., второй этаж - 318 кв.м., третий этаж - 306 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, находящийся на земельном участке, площадью 395 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 года.
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025 года.
Судья Т.М. Яралиев