Санкт-Петербург

Дело № 2-121/23 27 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019 по вине ответчика, был поврежден автомобиль ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №

истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение, в размере 267 051 рубль;

на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, застрахована не была;

гражданская ответственность собственника данного транспортного средства (автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №) ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №); в указанный страховой полис ОСАГО ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 267 051 рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере 5 870 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица, АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область», в судебное заседание явился, заявленные требования не оспаривал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе представленный по запросу суда материал проверки ДТП, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, положенные в основание иска, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей:

- КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

- ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.02.2019 № 188100047180012408997 по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту произошедшего ДТП установлено, что при управлении транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак №, водитель ФИО4 неверно выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, не учел состояние проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством Чайка Сервис, регистрационный знак № (Свидетель №1.), чем нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ФИО4 на основании данного постановления привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № 12-168/2019 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 26.02.2019 № 188100047180012408997 отменено (л.д.179-180); производство по делу прекращено вследствие истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 01.10.2019 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № 12-168/2019 оставлено без изменения (л.д.181). В данном решении указано, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 не подлежит отмене ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Как следует из акта о страховом случае, Свидетель №1 управлял транспортным средством ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», страховой полис ОСАГО № от 01.03.2018; информация о причинителе вреда: сведения о страховом полисе: №, АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь ФИО3, водитель ФИО2, управлял транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак №; согласно расчету страхового возмещения по данному акту, сумма ущерба составляет 267 051 рубль (л.д.185).

Страховое возмещение выплачено потерпевшему (л.д.21-22) в размере 267 051 рубль.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1 следует, что он, управляя транспортным средством ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №, двигался по узкой дороге со скоростью, приблизительно 30-35 км/ч; подъезжая к закрытому повороту на проезжую часть стремительно (на встречном направлении) выехал автомобиль - КАМАЗ, регистрационный знак №, столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось, несмотря на то, что свидетель, управляя автомобилем ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №, начал сдвигаться вправо; от столкновения транспортных средств автомобилю ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: левая сторона кабины водителя, крыло, стойка (с левой стороны), левая задняя дверь. Свидетель также пояснил, что на момент ДТП были следующие погодные условия: гололед, ясная погода, светило солнце по противоположному направлению движения свидетеля, свидетель видел, как водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <***>, «вылетел» из-за поворота.

Аналогичные сведения и показания даны Свидетель №1 в объяснительной от 27.03.2019 при проведении служебного расследования по факту произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что он присутствовал в автомобиле ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №, данным автомобилем управлял Свидетель №1., автомобиль двигался по направлению в сторону <адрес>, а именно: по дороге в <адрес>; в данном автомобиле находился водитель Свидетель №1 и сам свидетель; двигаясь по дороге, подъезжая к повороту, водитель Свидетель №1 и свидетель увидели направляющийся по встречной полосе движения автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №, после чего водитель Свидетель №1 начал нажимать на педаль тормоза в автомобиле, чтобы сбавить скорость и избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №; также водитель Свидетель №1 направил автомобиль правее от проезжей части, чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, который двигался не в своей полосе для движения; погодные условия на момент ДТП, со слов свидетеля, были хорошие, видимость нормальная.

Из акта служебного расследования ДТП от 28.02.2019, утвержденного директором филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в Выборге, составленного по результатам служебного рассмотрения ДТП от 26.02.2019, усматривается, что водитель общества Свидетель №1 в ДТП не виноват. В данной ситуации он проявил профессиональное мастерство, выполняя требования ПДД РФ, сумел предотвратить более серьезные последствия. Соблюдение скоростного режима с учетом состояния дорожного полотна позволило избежать возможных человеческих жертв.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №3, которая является ведущим инженером по безопасности движения филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в Выборге и участвовала в комиссии по проведению служебного расследования по факту ДТП, составлении вышеуказанного акта от 28.02.2019, следует, что согласно внутреннему регламенту, действующему в филиале АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в Выборге, после ДТП водитель должен сообщить о произошедшем в течение 15 минут, после чего свидетель, как ведущий инженер по дорожной безопасности, выезжает на место ДТП. В настоящем случае Свидетель №1 26.02.2019 уведомил свидетеля о ДТП, свидетель, в свою очередь, с иным лицом (водителем организации) выехал на место ДТП; погодные условия были хорошие, был солнечный день; заполнение бланка «Европротокола» с указанием в нем вины ответчика, со слов свидетеля, не более чем удобный способ для фиксации свидетелем произошедшего, данный бланк не передавался в страховую организацию, более того, на месте ДТП ответчик отказался подписать заполненный бланк Европротокола, ссылаясь, как указал свидетель на недостаточный уровень знаний русского государственного языка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с учётом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП 26.02.2019 подтверждается вина ответчика, а не водителя Свидетель №1, управлявшего ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №.

Суд учитывает, что в ходе настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.

Из пункта 1.5 Правил ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учётом указанного правового регулирования, суд считает доказанной вину ФИО4 в ДТП от 26.02.2019.

Учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб; принимая во внимание подтвержденный размер выплаты, произведенной страховщиком; учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения виновности участников в ДТП и размера ущерба ответчиком не заявлено; суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб в настоящем случае должен возмещаться солидарно, как собственником автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, так и непосредственно водителем ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 3 статьи 1079 этого кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 91, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 1 мая 2019 г.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной Законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление страховой компанией страховой выплаты путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении требований одним из солидарных должников и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Более того, в соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, в размере 267 051 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере 267 051 рубль, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 870 рублей 51 копейка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба, в порядке регресса, в размере 267 051 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 870 рублей 51 копейка.

Взыскивать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в размере 267 051 рубль, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.01.2023