Приговор по делу № 1-240/2023 от 03.11.2023.

61RS0019-01-2023-000970-07______________________________________ Дело №1-240/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 03 ноября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Литвишкове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Л.Н., предоставившего удостоверение № 7657 и ордер № 85372,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № 6878 и ордер № 18143,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата> с <дата> на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», имеющий специальное звание – капитан полиции, наделенный в соответствии с п. 14, 21, 25, 26 своего должностного регламента, утвержденного начальником МУ МВД России «Новочеркасское» <дата>, и с которым ФИО1 ознакомлен <дата>, обязанностями по организации и участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений по «горячим следам» на территории обслуживания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», непосредственному осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности преступных групп и отдельных лиц, в отношении которых имеется достаточная информация об их причастности к преступлениям, а так же их связей на территории Ростовской области, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, установление и изобличению групп и сообществ, действующих на территории Ростовской области, принятию мер к их ликвидации, своевременному рассмотрению поступивших материалов и принятию по ним решений в пределах своей компетенции, в свой работе обеспечивать соблюдение требований законности, действуя совместно и согласованно с ФИО2, назначенным в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № 346 л/с от 19.08.2021 с 01.09.2021 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», имеющим специальное звание – лейтенант полиции, наделенным, в соответствии с п. 13, 20, 24, 25 своего должностного регламента, утвержденного врио начальником МУ МВД России «Новочеркасское» 01.09.2021, и с которым ФИО2 ознакомлен 01.09.2021, обязанностями по организации и участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений по «горячим следам» на территории обслуживания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», непосредственному осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности преступных групп и отдельных лиц, в отношении которых имеется достаточная информация об их причастности к преступлениям, а так же их связей на территории Ростовской области, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, установление и изобличению групп и сообществ, действующих на территории Ростовской области, принятию мер к их ликвидации, своевременному рассмотрению поступивших материалов и принятию по ним решений в пределах своей компетенции, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя г, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению г о совершении в отношении последнего, в период с 16 часов 30 минут до 22 часов 16 минут <дата>, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 6 300 рублей 70 копеек, ФИО2 и ФИО1, получив в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения о причастности к совершению данного преступления г, а так же сведения о возможной причастности к совершению данного преступления л (являющейся сожительницей г), <дата>, находясь в кабинете №, на втором этаже, здания ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на вымогательство взятки в виде денег от г в значительном размере за совершение незаконного бездействия, сопряженного с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых г будет вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, продолжая создавать условия для получения взятки, лично довели до сведения г информацию о том, что они владеют достаточной доказательственной базой для привлечения последнего к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц совместно с л, с целью дальнейшего вымогательства взятки, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой г из-за боязни быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности в составе группы лиц готов будет передать им незаконное денежное вознаграждение, после чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, довели до сведения г информацию о возможности не принятия ими должных мер при проведении процессуальной проверки по заявлению г, то есть к ненадлежащему документированию обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и как следствие, непредоставлении следственному органу управомоченному на возбуждение и расследование уголовного дела по факту кражи денежных средств в сумме 6 300 рублей 70 копеек, совершенной с банковского счета г, достоверных результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих возможную причастность к совершению данного преступления л в составе группы лиц совместно с г, при согласии г передать им взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за указанное незаконное бездействие, на что г, в связи со сложившейся обстановкой, имея достаточные основания опасаться осуществления ФИО2 и ФИО1 высказанных угроз, дал свое согласие и сообщил о неготовности незамедлительно передать им указанную сумму денежных средств и необходимости времени для сбора денежных средств. После чего г был опрошен сотрудником полиции ФИО2 по факту совершения кражи денежных средств в сумме 6 300 рублей 70 копеек, совершенной с банковского счета г, и покинул отдел полиции №2 МУ МВД России «Новочеркасское».

г, осознав противоправность действий со стороны ФИО2 и ФИО1, обратился с соответствующим заявлением в отдел в г. Новочеркасске УФСБ России по Ростовской области в связи с чем, дальнейшее документирование противоправных действий ФИО2 и ФИО1 происходило под контролем сотрудников отдела в г. Новочеркасск УФСБ России по Ростовской области.

09.04.2022 ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от г в значительном размере в сумме 30 000 рублей, достиг посредством телефонного разговора с г договоренности о прибытии последнего в ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: <...> для передачи взятки в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей.

09.04.2022, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, г, прибыв по указанию ФИО2 в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: <адрес>, в ходе состоявшегося между ним, а также ФИО2 и ФИО1, действовавших группой лиц по предварительному сговору, разговора, сообщил о своей готовности передать им взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, находившихся при нем. После чего ФИО2, действуя в рамках общего с ФИО1 умысла, сообщил о том, что г следует оставить денежные средства в ячейке № металлического шкафа для хранения вещей посетителей, расположенного в фойе первого этажа отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское».

г, спустившись в фойе первого этажа отдела полиции № МУ МВД Росси «Новочеркасское», положил требуемые от него денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей билетами Банка России номиналом 5000 рублей каждый в указанную ему ячейку, тем самым фактически передав указанные денежные средства в качестве взятки сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО1

ФИО2 и ФИО1, в свою очередь, являясь должностными лицами, получили вышеуказанную взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в ненадлежащем документировании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и как следствие, непредоставлении следственному органу управомоченному на возбуждение и расследование уголовного дела по факту кражи денежных средств в сумме 6 300 рублей 70 копеек, совершенной с банковского счета г, достоверных результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих возможную причастность к совершению данного преступления л в составе группы лиц совместно с г, за совершение бездействия в пользу взяткодателя.

Непосредственно после получения денежных средств ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками отдела в г. Новочеркасске УФСБ России по Ростовской области, а переданные г денежные средства в сумме 30 000 рублей изъяты из ячейки № шкафа для хранения вещей посетителей отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», ключ от которой был изъят у ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее.

Инкриминируемое ему преступление он не совершал. 04.04.2022 он прибыл на плановое совещание, где ему передали на исполнение материалы проверки, зарегистрированные с прошедших суток, одним из которых был материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО5. Он уточнил у ФИО2, что удалось выяснить в ходе сбора материала и какие мероприятия выполнены. В качестве подозреваемого был установлен г, что подтвердилось записями с камер видеонаблюдения, установленными в магазине «Бум». О факте совершения преступления г, он сообщил на плановом совещании начальнику уголовного розыска, а также в ходе телефонного разговора ФИО2. 05.04.2022 он находился на суточном дежурстве. В обеденное время он возвращался с вызовов в отдел, ему позвонил ФИО2 и пояснил, что он вызвал г для дачи объяснения. По приезду к отделу полиции, они встретили г и втроем зашли в отдел, поднялись на второй этаж в кабинет ФИО2. Зайдя в кабинет, он сразу поинтересовался у г о совершенных им покупках. г пояснил, что действительно осуществлял покупки спиртных напитков, табачной продукции и продуктов питания с помощью найденной банковской карты. В ходе разговора, ФИО2 попросил г совместно просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Ему в это время поступил звонок от дежурного ОП-2 и он покинул кабинет, направился отрабатывать поступивший вызов. После он не видел г до <дата>, о каких-либо бутылках и о его месте работы он с ним не разговаривал. Утром 06.04.2022, он сменился с суточного дежурства и направился в <адрес>, где находился весь день. В этот день ему позвонил ФИО2 и пояснил, что не может дозвониться г и попросил его связаться с ним и вызвать в отдел полиции, что он и сделал. <дата> он заступил на суточное дежурство в <адрес>. В этот же день, ему стало известно, что ФИО2 подготовил материал и передал его в следствие, позже этот материал передали как раскрытое преступление. <дата> он прибыл на работу, при этом ФИО2 на работе уже не было, так как он сменился с суточного дежурства. Он позвонил ФИО2 и попросил его помочь с работой. Примерно через 30 минут в его кабинет зашел ФИО2 и г, хотя он не вызывал г. г находился у него в кабинете около минуты, после чего ФИО2 пригласил его в свой кабинет. Ему стало известно, что г сотрудничает с сотрудниками ФСБ и возможно в отделе полиции будут совершаться проверки, а именно в отдел попытаются пронести оружие или муляж взрывного устройства. Через несколько минут, ФИО2 попросил его распечатать 2 дактокарты, так как его компьютер долго загружается, что он и сделал. Зайдя в кабинет ФИО2, он увидел, что ФИО2 откатывал пальцы г, в это время, он установил флеш-карту в компьютер ФИО2, попутно общаясь с г. <дата> ему стало известно, что г работает грузчиком бутылок воды. В стенограмме отсутствует часть диалога на стр. 13 экспертизы. После того, как ФИО2 откатал пальцы г, он попросил г выложить содержимое карманов на стол, так как карманы куртки топорщились и были набиты непонятными предметами. Личный досмотр г не проводился, он самостоятельно выложил все содержимое карманов на стол, это были разного вида бумажные салфетки. После этого, г собрал свои вещи, они попрощались с ним и через несколько минут спустились в фойе дежурной части. ФИО2 пошел заполнять путевой лист, он вышел во внутренний двор отдела полиции – покурить. После ФИО2 позвал его и они вышли из отдела полиции, в это время ФИО2 пояснил ему, что ему необходимо срочно позвонить г, но перейдя через дорогу, к ним подбежали сотрудники ФСБ без понятых, провели у них личный досмотр, о чем свидетельствуют показания свидетеля б. Их личные вещи выложили на багажник автомобиля. На парковке они находились около 2 часов, затем приехал следователь ФИО32, который не подходя к ним, зашел в отдел полиции, где уже находились сотрудники ФСБ. После этого, их завели в отдел полиции и передали телефоны следователю ФИО31. Затем прибыли 2 понятых. В это же время, в отдел полиции прибыла адвокат Щелкунова, которую не допустили к следственному действию. Примерно через 15 минут пришел адвокат ФИО2 ФИО30, который также не был допущен. Примерно через 20 минут ФИО33 показал им конверт с денежными средствами. Позже, эксперт, с помощью ультрафиолетовой лампы просветил им ладони. Краски он не увидел, но эксперт рассмотрел на указательном пальце ФИО2 пятно от краски, которой были помечены денежные средства. Составление протокола заняло примерно 3-4 часа. После чего ФИО29 зачитал написанное в протоколе. Протокол подписал ФИО2, понятые, он отказался подписывать протокол, в связи с тем, что он был непригоден для чтения. Далее, все участвующие лица проследовали на 2 этаж, где он открыл свой кабинет, сотрудники начали осматривать его кабинет. Также сотрудники спросили, где находится материал в отношении г, он пояснил, что материал был передан в следствие и возбуждено уголовное дело. Далее, примерно в 18 часов 00 минут, они были доставлены в следственный комитет, где были опрошены. Факт его непричастности подтверждается протоколом очной ставки, протоколом ОМП, стенограммой, составленной сотрудниками ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее.

Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ от 07.04.2022 являются недопустимыми. Его действия были спровоцированы, он был всегда предан своей службе. 03.04.2022 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, во второй половине дня в отдел полиции №2 обратился ФИО34 по факту совершения кражи денежных средств с банковского счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после просмотра видеозаписи полученной в магазине «<данные изъяты>», совместно с ФИО1 было установлено, что банковской картой <данные изъяты> расплачивается мужчина, которого узнала директор магазина «<данные изъяты>» как г. <дата> он позвонил г и вызвал его в отдел полиции. 05.04.2022 года, когда г пришел в отдел полиции после состоявшейся беседы при которой присутствовал ФИО1, г признался в совершении преступления. В ходе повторного просмотра видеозаписи, он увидел как г расплатившись на кассе, выходит из зоны касс и передает покупки женщине, и заходит обратно в зал для очередной покупки. В связи с чем, он уточнил у г, который пояснил, что это его сожительница, он попросил дать ее данные, г занервничал и не сообщил ее данные. Затем он пояснил, что она о данной карте ничего не знала. На камерах видеонаблюдения видно, что сожительница г никаких противоправных действий не совершает. После чего, он пояснил г, чтобы избежать сурового наказания в его интересах решить вопрос с потерпевшим. Затем г спросил у него насчет сожительницы, он ему сказал, что она не является участником преступления, никаких противоправных действий она не совершала. г предложил отблагодарить за непривлечение сожительницы. Пошутив, он ему сказал, что иногда выпивает виски или коньяк.

Он сказал, что необходимо будет прийти после обеда в этот же день, чтобы проехать по местам, где г производил покупки и нашел указанную банковскую карту. г ушел из отдела полиции и перестал отвечать на звонки, он и ФИО1 неоднократно ему звонили. 07.04.2022 в утреннее время созвонившись с г и забрав последнего неподалеку от места его жительства, поехал проводить осмотры мест происшествия, где г нашел банковскую карту ФИО5, а так же адресам, где последний совершал покупки с помощью указанной банковской карты. Он несколько раз в ходе разговоров с г сообщал последнему, чтобы тот возместил ущерб потерпевшему по краже и он поговорит с последним, чтобы тот не имел претензий. Он собрав материалы проверки по факту совершения указанной кражи денежных средств, после чего указанный материала был передан для возбуждения в следственный отдел ОП-2, где в тот же день было возбужденно уголовное дело и передана сводка как раскрытое преступление. Каким-либо образом повлиять на уголовное дело в отношении г он повлиять не мог. Не причастность Лесной к совершению указанного преступления была настолько очевидна, что он не видел смысла ее вызывать. 09.04.2022 утром г был им вызван в отдел полиции №2, для фотографирования и дактилоскопирования, которые было необходимо дополнительно предоставить в следствие ОП-2, где было возбуждено уголовное дело. Около 11 часов 09.04.2022 он подъехал к отделу полиции и увидел г, который подошел к нему и вместе с которым они пошли в одел полиции, где г по его предложению выложил содержимое карманов в ячейку металлического шкафа, для хранения вещей посетителей, что именно выкладывал г в ячейку он не видел, сложив вещи, г забрал ключ от ячейки. Потом он провел дактилоскопию ладоней г, сфотографировал и он ушел мыть руки. Когда г вернулся из уборной, через некоторое время, к нему обратился сотрудник уголовного розыска и попросил 10 литров бензина на дежурство, он подошел, достал из куртки талон и передал ему. Сотрудник был у входа и сообщил, что он забыл заполнить путевой лист на автомобиль, на котором он отработал прошлое дежурство. Он ему сказал, чтобы все эти документы оставил внизу, он заполнит их позднее. После чего, он попрощался с г и тот ушел. Никаких денежных средств от г никто не требовал и не указывал где-либо их оставить. Затем он закрыл свой кабинет и с ФИО1 спустились вниз к дежурной части. Он заполнял в помещении дежурной части путевой лист, когда вышел из помещения, увидел шкаф с ячейками, одна дверца была открыта. Он подошел ее закрыть и увидел в этой ячейке денежные средства, которые в руки не брал. Он закрыл дверцу ячейки, ключ взял с собой. Когда вышел из ОП-2, он сразу начал звонить г, хотел спросит у него, не оставлял ли он деньги в ячейке. И не успел ему позвонить, так как он и ФИО1 были задержаны сотрудниками ФСБ. Сотрудник ФСБ схватили их за руки, забрали мобильные телефоны и личные вещи. При проведении осмотра места происшествия следователь ограничил их право на защиту, не допустив защитников к участию в следственных действиях. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что вина ФИО2 и ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к которым суд относит:

-данные в судебном заседании показания свидетеля г, согласно которым в 2022 году ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции. По приезду в отдел полиции №, его встретили двое сотрудников полиции, ранее незнакомых, спросили фамилию и проводили в отдел полиции, в кабинет, расположенный на втором этаже. Сотрудники пояснили, что им известно, о том, что он нашел банковскую карту и с помощью нее расплачивался за покупки. Данная банковская карта ему не принадлежала. В кабинете он рассказал, при каких обстоятельствах нашел банковскую карту, написал письменные объяснения, он расплачивался картой сам, но в компании сожительницы – л, сотрудникам полиции он пояснил, что находился вместе с сожительницей. Объяснения были напечатаны сотрудниками полиции. После этого, сотрудники спросили, где он работает и сколько зарабатывает, на что он пояснил, что работает неофициально, грузчиком бутылок воды. Сотрудники сообщили, что привлекут к уголовной ответственности не только его, но и сожительницу. Сотрудникам полиции он пояснил, что Лесная не знала о том, что он расплачивался чужой банковской картой. ФИО1 сказал, что для того, чтобы сожительницу не привлекли к уголовной ответственности, необходимо «принести 30 000 бутылок», при этом ФИО2 написал на бумаге, что это стоит намного больше, спросил, где он сможет получить такую сумму денег, также ФИО2 пояснил, что денежные средства необходимо принести в течение 2 часов. После этого, его отпустили и он позвонил маме, рассказал о случившемся, далее отправился к ней в <адрес>. В то время, когда он находился в <адрес>, ему звонили сотрудники. На следующий день он перезвонил ФИО1 и сказал, что еще не нашел деньги, ФИО1 ответил, что не знает о чем идет речь, спрашивал когда он сможет прибыть в отдел полиции для проведения мероприятий. После этого он позвонил ФИО2 и сказал тоже самое. Позже в <адрес>, по месту его жительства приехал ФИО2 и в его машине <данные изъяты>, у них состоялся разговор. Он пояснил, что родители скоро получат пенсию и он сможет отдать деньги на следующей неделе. Они говорили о том, что он должен отдать им денежные средства в размере 30 000 рублей, также они общались о ходе уголовного дела. После этого, он с матерью обратился в отдел ФСБ о вымогательстве денежных средств сотрудниками полиции. В первый раз они обратились в органы ФСБ, расположенные в <адрес>, рассказали сотруднику ФСБ о случившемся, сотрудники сообщили, что с ними свяжутся сотрудники ФСБ из <адрес>. После этого, к нему домой приехали сотрудники ФСБ, которым он объяснил обстоятельства произошедшего, что его сожительница не имеет отношения к совершенному преступлению. Сотрудники ФСБ сказали, что помогут решить данную ситуацию и сообщили, что он должен взять денежные средства, которые они ему дадут, и прийти в отдел полиции, отдать эти денежные средства в сумме 30 000 рублей, сотрудникам полиции. Он позвонил ФИО2 и сказал, что у него есть деньги, на что Коротков сообщил, что необходимо явиться в отдел полиции. Денежные средства выдавались ему в здании рядом с отделом ФСБ, в присутствии понятых, сотрудники ФСБ переписали номера купюр, обработали специальным средством и положили ему в карман куртки, выдали диктофон. После этого он отправился в отдел полиции №2, куда его привезли сотрудники ФСБ, зашел в отдел полиции и направился в кабинет, где находились ФИО2 и ФИО1, более никого в кабинете не было. Как только он вошел в кабинет, ФИО1 обыскал его. Обыск происходил в кабинете ФИО2, ФИО1 попросил выложить все из карманов, он выложил салфетки, но деньги не выкладывал. Также ФИО1 руками пощупал карманы, в том числе карман, в котором находились денежные средства. Он не нашел диктофон, который находился в шве штанов. Взяли отпечатки пальцев рук. После обыска он, совместно с ФИО2 вышел в туалет и сказал, что оставил мобильный телефон в камере хранения на первом этаже и сообщил, что деньги находятся при нем. Перед тем, как уйти, он спросил у ФИО2 в присутствии ФИО1, где оставить деньги, на что тот ответил, что их необходимо оставить в камере хранения, где лежал его телефон, не вынимая ключи от ящика. После этого, он пошел к камере хранения, забрал мобильный телефон, оставил там деньги и вышел из отдела полиции. Подал сотрудникам ФСБ условный знак и направился к автобусной остановке, рядом с которой находился автомобиль сотрудников ФСБ. После этого, совместно с сотрудниками ФСБ они подъехали к отделу полиции, на улице, рядом с отделом стояли ФИО2 и ФИО1, у него спросили, знает ли он их, на что пояснил, что знает, далее его отвезли к автобусной остановке и он уехал домой. Диктофон передал сотрудникам полиции. Впоследствии его привлекли к уголовной ответственности по факту кражи банковской карты;

-данные в суде показания свидетеля з, согласно которым г является ее сыном. В 2022 он проживал в <адрес> со своей девушкой. 05.04.2022 г позвонил ей и сообщил, что он совершил преступление, а именно, нашел банковскую карту на автобусной остановке и расплатился ею в магазине. Также он пояснил, что его вызывали в отдел полиции, в связи с тем, что он совершил преступление. В отделе полиции, сотрудники требовали от него денежные средства. Во время телефонного разговора, г сказал ей, что возьмет займ в микрофинансовой организации для того, чтобы отдать денежные средства сотрудникам полиции, но она сказала, что ему необходимо приехать к ней домой. После телефонного разговора г приехал в <адрес> и более подробно рассказал о случившемся. Пояснил, что сотрудники полиции, спрашивали его о материальном положении, месте жительства, а также сказали, что необходимо принести денежные средства в течение 2 часов. г пояснил ей, что во время оплаты покупок, найденной банковской картой, его сожительница находилась вместе с ним, но она не расплачивалась за покупки и она не знала о том, что банковская карта не принадлежала ему. Позже, они решили, что не будут отдавать денежные средства сотрудникам полиции, а обратятся в Следственный комитет. Они обратились в Следственный комитет, расположенный в <адрес>, после чего г выдали диктофон и спрятали его в одежде. Также к ним домой приезжали сотрудники ФСБ, проводили с ними беседу. Все следственные действия с г проводились без ее участия. Через некоторое время, г рассказал, что к нему домой приезжал один из сотрудников полиции и задавал вопросы относительно уголовного дела, а также спрашивал, когда он отдаст денежные средства в размере 30 000 рублей, во время этого разговора у г находился диктофон, на который он записывал разговор. Позже за г приехал сотрудник ФСБ, проинформировал г о действиях, которые ему необходимо совершить, дали ему денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого он, совместно с сотрудниками ФСБ отправились к отделу полиции. Зайдя в отдел полиции, г направился в кабинет сотрудникам полиции, где его обыскали;

-данные в суде показания свидетеля ге, исходя из которых в апреле 2022 года он работал в должности начальника уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское». Был зарегистрирован материал проверки, по факту пропажи банковской карты г Этот материал отписан ему, как руководителю. Далее материал был передан оперуполномоченным ФИО2 и ФИО1, с целью поиска лица, совершившего преступление. Через несколько дней ему доложили, что установлено лицо, похитившее банковскую карту, собран материал проверки, принято объяснение от лица, совершившего преступление, после чего сопроводительными письмами руководитель утвердил материал, который был передан в следственный отдел. Проверка проводилась в отношении г С момента передачи материала проверки следователю, сотрудники уголовного розыска никакого влияния на принимаемое решение оказать не могут, оперативные мероприятия ими не проводились. После передачи в следствие, было возбуждено уголовное дело;

-данные в суде показания свидетеля к, согласно которым в апреле 2022 года, ее руководителем б был передан материал проверки, собранный оперативными сотрудниками в отношении г, по факту кражи денежных средств с банковской карты. В материале проверки находились: заявление потерпевшего, объяснение потерпевшего, документы потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, объяснение г, акт осмотра дисков, согласно которому г совершил преступление один, диски, постановление о передаче материала проверки по подследственности, уведомление о передаче по подследственности. После принятия материала в производство, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении г по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено <дата> и передано в прокуратуру <адрес>, о чем было доложено б. В материале проверки имелись технические ошибки, которые <дата>, после проверки были исправлены. Постановление о возбуждении уголовного дела она не передала в прокуратуру <адрес> в тот же день ввиду загруженности. В период с <дата> по <дата> следственные действия не проводились. Сомнений относительно возбуждения уголовного дела у нее не возникало. Поручений о доработке материла проверки, не получала. Давление при принятии материала в производство на нее не оказывалось, просьб о не возбуждении уголовного дела не поступало. ФИО2 и ФИО1 не интересовались о движении дела. В материале проверки не было информации о причастности нескольких лиц к совершению преступления. После задержания ФИО2 и ФИО1 сотрудниками ФСБ, появилась информация о том, что совместно с г находилась женщина. Уголовное дело находилось в ее производстве с <дата> по <дата>, далее оно и личный ноутбук изъяты сотрудниками следственного комитета;

-показания свидетеля р, данные в судебном заседании, согласно которым с апреля 2022 года он работает в должности оперативного дежурного. Дежурная часть и прилегающая к ней территория оборудована видеокамерами, но они расположены не везде. Посетители проходят регистрацию при входе в отдел. Около дежурной части имеется металлический шкаф, предназначенный для хранения личных вещей граждан, ключи от шкафа находятся в замке от шкафа, посетители сами складывают личные вещи. Видеокамеры не охватывают эту территорию. ФИО2 и ФИО1 бывшие сотрудники полиции, они работали в одном отделе. Обстоятельства произошедшего стали ему известны после их задержания. В дежурной части имеется окно, которое выходит на автостоянку, расположенную рядом с отделом полиции. ФИО2 и ФИО1 вышли на автостоянку, к ним подошли люди, с которыми они начали общаться, через некоторое время в отдел полиции зашел человек, который представился сотрудником ФСБ, предъявив свое служебное удостоверение и спросил кто подходил к ящикам хранения, я ответил, что не знаю, так как с моего рабочего места не видно ящиков хранения. Сотрудник ФСБ пояснил, что ФИО3 и ФИО1 вымогали денежные средства, к ящикам хранения нельзя никого подпускать, затем спросил, где находятся видеокамеры. Примерно через час, приехал следователь к и сотрудники начали проводить следственные мероприятия в фойе отдела полиции, в мероприятиях принимали участие ФИО2, ФИО1, два сотрудника ФСБ, следователь <данные изъяты>, понятые. Следственное мероприятие длилось примерно 40 минут. На следственном мероприятии присутствовал эксперт. Осматривали денежные средства, они находились на столе в фойе, после этого ультрафиолетовой лампой просвечивали следы краски на руках ФИО2. Ему не поступали какие-либо заявления от граждан о неправомерных действиях ФИО2 или ФИО1. Характеризуются с положительной стороны, ответственно подходили к своей работе, своевременно выполняли поручения;

-данные в суде показания свидетеля ж, исходя из которых во время задержания ФИО2 и ФИО1 он находился на суточном дежурстве в ОП-2 МУ МВД «Новочеркасское». В фойе первого этажа находится около 20 ящиков для хранения вещей, с ключами в замках. Обзор камер не распространяется на ящики хранения. С его рабочего места этих ящиков не видно. Вопросы об этих ящиках ему задавал начальник отдела. Из окна, он видел, ФИО2 и ФИО1, стоящих с сотрудниками правоохранительных органов. Позже он узнал, что это были сотрудники ФСБ. На улице они находились около 30 минут. Ранее он работал с ФИО2 в ППС, с ФИО1 знаком по службе, может охарактеризовать их положительно. Незаконных действий, совершаемых ФИО2 и ФИО1 он не замечал. После получения постановления о возбуждении уголовного дела от следователя, по указанию начальника отдела, он передает сводки в течение 3 часов, в которых указывается номер уголовного дела. Сводка утверждается начальником отдела и начальником следствия. Корректировки в них не вносятся. При необходимости корректировки, регистрируется новый рапорт с дополнением или изменением сводки;

-данные в судебном заседании показания свидетеля б, согласно которым <дата> он работал сотрудником отдела УФСБ России <адрес>. г обратился в отдел УФСБ России <адрес> с заявлением о вымогательстве денежных средств сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1 за непривлечение к уголовной ответственности или переквалификации его действий. Вымогали сумму в размере 30 000 рублей. При обращении с заявлением он не предоставлял никаких записей. После принятия заявления, через некоторое время были проведены оперативно-розыскные мероприятия, оперативный эксперимент, с целью установления противоправных действий. В нем участвовал г Он должен был принести указанную сумму денег сотрудникам полиции. Помеченные специалистом денежные средства были предоставлены г в присутствии понятых, был составлен соответствующий документ. Кроме денежных средств г был передан диктофон. После передачи денежных средств и диктофона, г направился в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: <адрес>. Наблюдение за г было организовано сотрудниками ФСБ. г зашел в отдел полиции, ему сообщили, что денежные средства необходимо положить в ячейку для хранения вещей, расположенной на первом этаже. Перед входом, г досмотрели сотрудники полиции. В дальнейшем, из записи с диктофона и при опросе г, ему стало известно, что ФИО1 осматривал г. После того, как г завершил все действия, он вышел из отдела полиции, подал сотрудникам ФСБ условный знак. Через некоторое время из отдела полиции на парковку, расположенную рядом с отделом вышли ФИО2 и ФИО1, где они были задержаны сотрудниками ФСБ. После задержания он попросил предоставить содержимое карманов, у ФИО2 находился ключ от ячейки, в которой лежали денежные средства. Далее ФИО2 и ФИО1 были переданы следователю следственного комитета. ФИО2 дал признательные показания в здании отдела. Ключ от ячейки изымался следователем к Ячейка осматривалась следователем, в присутствии ФИО2 и ФИО1. В ячейке находились денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, не упакованные. Денежные средства были изъяты, составлен протокол. Смывы с рук ФИО2, ФИО1, г производил специалист. Записи с диктофона прослушивались, оформлялась стенограмма. Документы по материалу с результатами оперативно-розыскных действий передавались в следственный комитет;

-данные в суде показания свидетеля к, согласно которым к нему на рабочее место приехал следователь и пригласил его и коллегу принять участие в следственном действии в качестве понятых. Они согласились и направились в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» на своей машине. В фойе на первом этаже им представили подозреваемых, сообщили, что пригласили для участия в следственном действии, разъяснили права. Двое сотрудников сидели в отдельной комнате, что-то записывали, один из них был тем, кто просвечивал купюры, другой рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Сотрудник в перчатках предоставил на обозрение купюры, они находились в конверте, на которые была нанесена специальная краска. На руках ФИО2 была идентичная краска. Ультрафиолетовой лампой просветили одну купюру. Сотрудники сказали, что было проведено мероприятие, в ходе которого, были установлены незаконные действия сотрудников полиции. Им показали, что в ячейке находились денежные средства, указали в какой сумме, а также представили на обозрение номера купюр. В ящик не светили ультрафиолетовой лампой. Ключ был в руках сотрудника полиции, в форме. У подозреваемых ничего не изымалось. Они пояснили, что они брали деньги. При нем подозреваемых не досматривали. Через 20 минут после их приезда в отдел приехали адвокаты подозреваемых, семьи находились на улице. Показания подозреваемые давали до приезда адвокатов. У одного из них брали смывы рук. Составлялся протокол, в котором он расписался. Позже его пригласили на допрос в следственный комитет, протокол допроса уже был написан по тем показаниям, что он давал, следователь зачитал текст вслух, а после этого попросил ознакомиться, он все сверил и расписался в нем.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля к, данные им в ходе предварительного расследования. Он пояснил, что 09.04.2022 года он был привлечен сотрудниками ФСБ в качестве понятого при осмотре места происшествия в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». Следователем по ОВД СО по <адрес> к был произведен осмотр места происшествия, с участием оперуполномоченных ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 и ФИО1, специалиста УФСБ России по <адрес> и в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что никаких денежных средств добытых преступным путем у него нет, каких-либо взяток тот не получал. ФИО2 пояснил, что в ходе работы по материалу проверки по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО5, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен г. г признался в совершении кражи денег. При этом после изъятия и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенной в магазине, где совершались покупки, было установлено, что г был не один, а с девушкой. В ходе получения от г объяснений <дата>, последний пояснил, что тот был не один при совершении кражи и что может быть группа, Коротков сказал, что может помочь за вознаграждение. г согласился на его предложение и ушел. <дата> тот увидел г в отделе полиции. Коротков снял отпечатки пальцев и сфотографировал. Когда г уходил тот сказал ему, что деньги нужно оставить внизу в ячейке. Спустя 10-15 минут он вместе с ФИО1 вышел из кабинета и пошел вниз, где забрал ключ от ячейки № где г оставил денежное вознаграждение. При этом пояснил, что не знает сумму переданных ему денежных средств. В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц замечания и жалобы не поступили (т. 4 л.д. 230-233). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность;

-данные в суде показания свидетеля я, согласно которым <дата> он находился на рабочем месте, приехал сотрудник правоохранительных органов и пригласил его и коллегу, участвовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились, на своем личном автомобиле он отправился к отделу полиции. Руководил следственным мероприятием следователь следственного комитета. По прибытии к месту происшествия, сотрудник следственного комитета, разъяснил им права и обязанности, рассказал, что необходимо делать и в чем заключается суть следственного мероприятия. Там находились сотрудники и других ведомств, подозреваемые, двое сотрудников органов ФСБ. В это время ФИО2 и ФИО1 находились на улице. Далее, они зашли в здание отдела полиции, в котором, с правой стороны находилось отдельное помещение, где следователь составлял протокол. ФИО2 и ФИО1 разъясняли права, следователь пояснил, что ФИО2 и ФИО1 получили денежные средства, за совершение незаконных действий. В отделении полиции им указали, что в камере хранения, расположенной на первом этаже отдела полиции, находится белый конверт, в котором лежат денежные средства. ФИО2 и ФИО1 присутствовали при изъятии конверта из ящика. Следователь пояснил, что данные денежные средства ФИО2 и ФИО1 получили незаконным способом, в счет взятки. В данном конверте находились купюры номиналом 5 000 рублей, всего в размере 30 000 рублей. Также в отделении полиции находился специалист, который светил на денежные средства и руки подозреваемых ультрафиолетовой лампой, на руках были видны следы краски. Конверт находился в камере хранения, сотрудники не клали конверт в ячейку в его присутствии. После того как специалист просветил ультрафиолетовой лампой на руки подозреваемых и денежные средства, конверт убрали, а он, совместно с понятым и сотрудниками правоохранительных органов, направились в кабинет ФИО2 и ФИО1, в котором также проходил осмотр и изымались документы. После всех следственных действий, был составлен протокол, написанный от руки, который он прочитал и подписал, протокол соответствовал всем следственным действиям, происходившим в отделении полиции. У ФИО2 и ФИО1 замечаний, относительно следственных действий не было. Позже его вызывали в следственный отдел следственного комитета. В отделе он прочитал и подписал протокол допроса, который был составлен в соответствии с его показаниями, данными в ходе следственного мероприятия;

-протокол осмотра места происшествия от 09.04.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен осмотр фойе первого этажа ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», с участием оперуполномоченных ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 и ФИО1, специалиста УФСБ России по Ростовской области и в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что никаких денежных средств добытых преступным путем у него нет, каких-либо взяток он не получал. ФИО2 пояснил, что в ходе работы по материалу проверки по факту кражи денежных средств с банковского счета г, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен г г признался в совершении кражи денег. При этом было установлено, что г был не один, а с девушкой. В ходе получения от г объяснений 05.04.2022 года, последний пояснил, что он был не один при совершении кражи и что может быть группа. Коротков сказал, что может помочь за вознаграждение. г согласился на его предложение и ушел. <дата> он увидел г в отделе полиции, снял его отпечатки пальцев и сфотографировал. Когда г уходил он сказал ему, что деньги нужно оставить внизу в ячейке. После этого спустя 10-15 минут он вместе с ФИО1 вышел из кабинета и пошел вниз, где забрал ключ от ячейки №, где г оставил денежное вознаграждение. При этом пояснил, что не знает сумму переданных ему денежных средств. При осмотре ячейки № были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 6 штук, указанные денежные средства были обработаны проявителем ультрафиолетового освещения, на банкнотах имеется печать «ОТМ Тушь», а также следы обработки указанных банкнот светящиеся ярко зеленым светом. Далее были обработаны ладони рук ФИО1 специальным проявителем, следов свечения не обнаружено. Были обработаны руки ФИО2 проявителем, при освещении на левой ладони и среднем пальце правой руки имелось свечение зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: ключ, 6 купюр, смывы с ФИО4 и правой руки ФИО2, мобильные телефоны ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 13-20);

-протокол осмотра места происшествия от 10.04.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 10 ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». Осмотрен ноутбук следователя к, открыта папка «122-210 жулик г», в которой все документы имеют датировку 09.04.2022 года (т. 1 л.д. 52-59);

-протокол осмотра документов от 10.04.2022 года, согласно которому осмотрено уголовное дело № 12201600109000210 (т. 1 л.д. 60-126);

-выписка из приказа № л/с от <дата>, согласно которой ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 130);

-выписка из приказа № л/с от <дата>, согласно которой ФИО1 присвоено звание капитан полиции (т. 1 л.д. 131);

-должностной регламент оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 134-137);

-выписка из приказа № л/с от <дата>, согласно которой ФИО2 был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 138);

-выписка из приказа № л/с от <дата>, согласно которой ФИО2 присвоено звание лейтенант полиции (т. 1 л.д. 139);

-должностной регламент оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 142-147);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с 08.04.2022 года по 09.04.2022 года на территории г. Новочеркасска в ходе ОРМ «Опрос», ОРМ «Оперативный эксперимент», задокументирован факт вымогательства группой лиц и получения взятки в сумме 30 000 рублей оперуполномоченными ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 156);

-постановление о предоставлении результатов ОРД, согласно которому получены данные свидетельствующие о совершении ФИО2 и ФИО1, преступления предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 157-158);

-постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», результаты проведенных ОРМ указывают, что сотрудники МВД России «Новочеркасское» осуществляют противоправную деятельность, выраженную в вымогательстве взятки в сумме 30 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 158 УК РФ гражданина г (т. 1 л.д. 169-170);

-акт осмотра, обработки и выдачи банкнот - на сумму 30 000 рублей, согласно которому банкноты обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом, после чего обработаны препаратом «Специальный проявитель», лицевая сторона купюр промаркирована штампом «ОТМ Тушь» (т. 1 л.д. 171-173);

-справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой 09.04.2022 года, г с денежными средствами в размере 30000 рублей на автомашине сотрудника отдела в <адрес> УФСБ России по Ростовской области проследовал до автобусной остановки, расположенной по <адрес> г, проследовал к заданию ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», куда вошел ориентировочно в 12:05, ориентировочно в 12:40 вышел из него. У г после выхода из ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», денежных средств обнаружено не было. г пояснил, что по требованию сотрудников ОП- 2 МУ МВД России «Новочеркасское» положил их в ячейку сейфа №, в здании. Далее, из здания вышли сотрудники ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 и ФИО1 Они были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> и находились под их контролем до прибытия на место происшествия старшего следователя СО по <адрес> к (т. 1 л.д. 174);

-рапорт по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому <дата> в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» г был оборудован средствами объективного контроля. В присутствии участвующих лиц ему были вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего г прибыл к зданию ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». При входе в здание, г встретил ФИО2, провел личный досмотр, в целях обнаружения возможных аудио- и видеозаписывающих устройств. На первом этаже указал оставить в ячейке для личных вещей посетителей № содержимое карманов, кроме денежных средств. После чего г совместно с ФИО2 поднялись на второй этаж и зашли в туалетную комнату, где в ходе беседы ФИО2 уточнил о наличии и местонахождении денежных средств. Получив ответ г о том, что денежные средства находятся у него при себе, они проследовали в кабинет, где находился оперуполномоченный ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1, который в ходе беседы поинтересовался нет ли у г с собой микрофона и знает ли он, кто такие ФСБ. В отношении г указанные сотрудники полиции провели дактилоскопирование отпечатков пальцев в рамках возбужденного уголовного дела. Также г передали на листочке мобильный номер телефона - <***> Магомед, который принадлежит собственнику найденной г банковской карты. В завершении беседы ФИО2 указал г, чтобы он оставил деньги в той же ячейке, куда положил содержимое карманов, а ключ от ячейки оставил в замке. Перед выходом из кабинета ФИО1 на ощупь проверил г на наличие каких-либо прослушивающих устройств, а также открывал внешний нагрудный карман куртки, где находились денежные средства в сумме 30 000 рублей и визуально их видел. Затем г спустился вниз, забрал свои вещи из ячейки, положил в нее денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были вручены специалистом УФСБ России по Ростовской области, закрыл ячейку на ключ, вышел из здания отдела полиции и подал условный знак. Далее, сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на входе в здание ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» были задержаны сотрудники ФИО2 и ФИО1 и находились под контролем до прибытия на место происшествия старшего следователя СО по <адрес> к (т. 1 л.д. 180-181);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 6 банкнот номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей; смыв с правой руки ФИО3 на марлевом медицинском тампоне; смыв с левой руки ФИО3 на марлевом медицинском тампоне; контрольный образец марлевого тампона; ключ от ячейки № металлического шкафа для хранения вещей; лист бумаги А4 с контрольным образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7»; копия осмотра обработки и выдачи банкнот (т. 3 л.д. 1-4);

-протокол осмотра предметов от 27.10.2022 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», и мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что ФИО2 и ФИО1 в переписке ведут разговор о г Также установлено, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли телефонные звонки г (т. 3 л.д. 99-109);

-протокол осмотра места происшествия от 02.11.2022 года, согласно которому произведен осмотр холла первого этажа и дежурной части ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», а также кабинета № 27 (т. 3 л.д. 175-182);

-протокол осмотра предметов от 08.01.2023 года, согласно которому осмотрены: компакт-диск DVD-RW с видеозаписью ОРМ от 09.04.2022 года (регистрационным номером 22/266); компакт-диск DVD-RW без регистрационного номера; компакт-диск DVD-R с образцом голоса ФИО2; компакт-диск DVD-R с образцом голоса ФИО1; компакт-диск DVD-R с образцом голоса г В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписях ФИО2 и ФИО1 ведут разговор с г о денежных средствах (т. 4 л.д. 5-23);

-протокол осмотра предметов от 24.01.2023 года, согласно которому между ФИО2 и г устанавливалась сотовая связь, а также между ФИО1 и г в период времени с 05.04.2022 года по 09.04.2022 года (т. 4 л.д. 105-109);

-заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3566 от 16.08.2022 года, согласно выводам которой г, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>); алкоголизмом и наркоманией не страдает (ответ на вопрос №). Выводы комиссии подтверждаются анализом анамнестических сведений и объективной медицинской документации, установлением диспансерного наблюдения врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, данными настоящего обследования. При настоящем обследовании у г выявлены легковесность суждений, невысокий уровень интеллекта, истощаемость внимания, затруднение процессов абстрагирования, анализа, синтеза. Несмотря на имеющийся у него врожденный интеллектуальный дефект (слабоумие), психическое расстройство г не лишало его в период, указанный в постановлении и не лишает его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания (т. 4 л.д. 124-125);

-заключение судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, согласно выводам которой, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 365 после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях следующих объектов исследования: банкнот на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей; рулона марлевого бинта со смывом с правой руки ФИО2; рулона марлевого бинта со смывом с левой руки ФИО2; ключа от ячейки № 6. Следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны Атах = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется на поверхности образца рулона марлевого бинта. Обнаруженные следы являются следами криминалистиского идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. Следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» образуются на поверхностях объектов в результате их контакта с поверхностями, на которых имеется криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7» (т. 4 л.д. 137-149);

-заключение эксперта № 2547, 2548, 2549/12-1 2550, 2551/13-1 (комплексная фоноскопическая-лингвистическая экспертиза) согласно выводам которой, голос и звучащая речь лиц Ml в звукозаписи «09.04.2022-l.wav», М2 в звукозаписи «220404_155322.wav», принимающих участие в разговорах, зафиксированных в представленных на оптических дисках DVD-R с регистрационным номером 22/266, DVD-R без регистрационного номера звукозаписях «09.04.2022-l.wav», «220404_155322.wav» (согласно дословному содержанию в п. 2 исследовательской части), вероятно принадлежит ФИО2, образцы голоса и звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с ограниченной пригодностью исходного речевого материала для проведения идентификационного исследования по причинам, изложенным п. 3.1.4. исследовательской части заключения. Установить принадлежность голоса и звучащей речи лица М2, принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированном в представленной на оптическом диске DVD-R с регистрационным номером 22/266 звукозаписи «AUD-20220408-WA0026.aac», ФИО2 не представляется возможным по причинам, изложенным п. 3.1.4. исследовательской части заключения. Голос и звучащая речь лица Ml, принимающего участие в разговоре, зафиксированном в представленной на оптическом диске DVD-R без регистрационного номера звукозаписи «AUD-20220408-WA0025.aac», согласно дословному содержанию звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с ограниченной пригодностью исходного речевого материала для проведения идентификационного исследования по причинам, изложенным п. 3.2.4. исследовательской части заключения. Установить принадлежность голоса и звучащей речи лица М3, принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированном в представленной на оптическом диске DVD-R с регистрационным номером 22/266 звукозаписи «09.04.2022-l.wav», ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным п. 3.2.4. исследовательской части заключения. Голос и звучащая речь лиц Ml в звукозаписях «220404_155322.wav», «AUD- 20220408-WA0026.aac», М2 в звукозаписи «09.04.2022-l.wav», «AUD-20220408 WA0025.aac», принимающих участие в разговорах, зафиксированных в представленных на оптических дисках DVD-R с регистрационным номером 22/266, DVD-R без регистрационного номера звукозаписях «09.04.2022-l.wav», «220404_155322.wav», «AUD- 20220408-WA0025.aac», «AUD-20220408-WA0026.aac» (согласно дословному содержанию в п. 2 исследовательской части), вероятно принадлежит г, образцы голоса и звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с ограниченной пригодностью исходного речевого материала для проведения идентификационного исследования по причинам, изложенным п. 3.3.4. исследовательской части заключения. В представленной на оптическом диске DVD-R с регистрационным номером 22/266 звукозаписи «09.04.2022-l.wav» отсутствуют признаки нарушения непрерывности или монтажа записи. Данная звукозапись, вероятно, является частичной копией звукозаписи-оригинала, полученной в результате перекодировки с увеличением количества каналов записи с одного на два и увеличением частоты дискретизации с 16000 Гц до 44100 Гц в программном обеспечении, предназначенном для изменения видео- и звукозаписей. Дать категорический вывод в части того, является ли данная звукозапись частичной копией звукозаписи-оригинала, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленных на оптическом диске DVD-R без регистрационного номера звукозаписях «220404_155322.wav», «AUD-20220408-WA0025.aac», «AUD-20220408- WA0026.aac» отсутствуют признаки нарушения непрерывности или монтажа записи. Установить являются ли данные звукозаписи «220404_155322.wav», «AUD-20220408-WA0025.aac», «AUD-20220408-WA0026.aac» полными либо частичными копиями звукозаписей-оригиналов, а также подвергались ли указанные звукозаписи иным изменениям в программном обеспечении, предназначенном для изменения видео- и звукозаписей, не представляется возможном по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 165-204).

Кроме того, в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, представленные в деле в качестве вещественных доказательств.

Предоставляя сторонам неограниченную возможность предъявлять суду доказательства, по ходатайству защиты в суде были допрошены ряд свидетелей, чья явка была обеспечена стороной защиты, приобщены документы.

Так, допрошенный в суде свидетель щ показала, что она осуществляла защиту ФИО1, 09.04.2022 предоставила ордер и удостоверение следователю, однако не была им допущена к осмотру места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель м показал, что являлся защитником ФИО2. Им было заключено соглашение с его родственниками. Он также не был допущен к осмотру места происшествия.

Показания указанных свидетелей суд не может отнести ни к обвиняющим, ни к оправдывающим, поскольку конкретных сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ не содержат, и в этой связи судебной оценке не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании следователь к пояснил, что 09.04.2022 проводил следственное действие – осмотр места происшествия. В следственном мероприятии участвовали ФИО2, ФИО1, понятые, специалист, сотрудники ФСБ. Всем были разъяснены права. ФИО2 пояснил, что готов давать показания. Защитники - адвокаты прибыли после проведения осмотра места происшествия. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступило. После чего ФИО2 и ФИО1 было предоставлено время для общения с защитниками.

По результатам судебного следствия, государственное обвинение полагало, что вина ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в получении взятки и пояснил, что дело сфабриковано. Стенограммы, представленные сотрудниками ФСБ и полученные после комплексной экспертизы разнятся.

Поддерживая позицию подсудимого, защитник ФИО1 – адвокат Кузьменко Л.Н. настаивал на недоказанности обвинения по следующим доводам. Согласно материалам уголовного дела, факт незаконности действий, за которые они требовали денежные средства, не установлен. г не смог пояснить, за что у него требовали денежные средства. Действия г были квалифицированы верно. Разговор ФИО2 и г <дата> документировался сотрудниками ФСБ, что подтвердили з и г. Однако, в материалах дела, не имеется информации, что в этот день разговор записывался сотрудниками ФСБ. Доказательства могут быть использованы, только в том случае, если они получены надлежащим образом. Аудиозапись разговора между г и ФИО2 является недопустимым доказательством. Допрошенный г в судебном заседании, ни разу не сказал о том, что ФИО1 у него просил деньги. ФИО2 и ФИО1 были незаконно продержаны сотрудниками ФСБ около 3 часов до приезда следователя ФИО6. В нарушение УПК РФ, не были допущены к участию в осмотре места происшествия адвокаты ФИО35. ФИО1 подтвердил, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия от 09.04.2022. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 09.04.2022. Медицинская карта г была изъята без получения судебного решения. В связи с чем, проведенная экспертиза, является незаконной, просит признать ее недопустимым доказательством. Также просит признать заключение комплексной фоноскопической-лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, ФИО1 оправдать.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в получении взятки и пояснил, что дело сфабриковано. г он ничего не говорил про денежные средства, говорил лишь про магарыч, что иногда выпивает спиртные напитки. В стенограммах не указаны факты, подтверждающие его вину. Заключение фоноскопической-лингвистической экспертизы противоречиво.

Поддерживая позицию подсудимого, защитник ФИО2 – адвокат Пешиков П.С. настаивал на недоказанности обвинения по следующим доводам.

Вина ФИО2 и ФИО1 не подтверждена, квалификация действий завышена. Осмотр места происшествия от 09.04.2022 проведен в нарушение норм УПК РФ без участия защитников. Сотрудник ФСБ б указывал в рапорте, оглашенном в ходе судебного следствия, что вымогательство взятки в сумме 30 000 рублей единовременно за переквалификацию уголовного дела с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако уголовное дело в отношении г возбуждено по указанной статье. 06.04.2022 и 07.04.2022 года, когда Горохов контактировал с ФИО2, уже проводилось наблюдение спецслужб. В связи с фальсификацией доказательств, на всех записях, которые прослушивались и просматривались, стенограммы составлены слишком подробно, подобную информацию невозможно установить без визуального наблюдения. <данные изъяты>, установив, что Горохов состоит на учете в психоневрологическом диспансере, принимает решение об изъятии медицинской карты ФИО7, которая является медицинской тайной, без разрешения суда. Изъятие медицинской карты ФИО7 незаконно, соответственно назначение медицинской экспертизы в отношении ФИО7 – незаконно. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых ФИО2 и ФИО1 было незаконным, в связи с чем, подсудимые находятся под стражей более года неправомерно. г был вызван в отдел для проведения следственных мероприятий, а не для получения взятки. При прослушивании аудиозаписи в формате WAV «220404_155322», установлено, что она не содержит информацию, которую обнаружили при прослушивании в зале. Следователем указано в числе доказательств DVD-RW диск в видеозаписью оперативных мероприятий от 09.04.2022 года, данную запись не показывался ни одному из участников процесса, также данное вещественное доказательство не исследовано в ходе судебного следствия. Предварительное следствие и государственное обвинение утверждает, что ФИО2 был обязан опросить Лесную. Из материалов следует, что Лесная убыла на территорию Украины и опросить ее не представляется возможным. Кроме того, ключ от ячейки, также был со следами вещества, обладающего люминесцентной краской, ФИО2 пояснил, что он не трогал деньги, он их видел, но не взял, поскольку они ему не требовались, разговор с г был не о деньгах. Палец ФИО2 испачкался о ключ ячейки. Заключение фоноскопической-лингвистической экспертизы подтверждает доводы ФИО2, экспертизы указывает, что на записи вероятно голос ФИО2, а информация о вымогательстве денежных средств отсутствует. На дисках, предоставленных на экспертизу, имеются не только аудио файлы, но и текстовые файлы, данная информация отсутствует в заключении эксперта, это свидетельствует о замене дисков и несоответствия дисков заключению. В выводах заключения имеются ссылки на несуществующие пункты, защита считает, что с учетом таких противоречий, суд не имеет права принять заключение в качестве доказательства, просит признать заключение незаконным. Просит учесть, что обвинительное заключение, поступило с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано большое количество вещественных доказательств, которые стороне защиты не были предоставлены на обозрение, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия. Обвинительное заключение не соответствует материалам дела. Суд должен усомниться во вменяемости г и провести судебную экспертизу. Уголовное дело в отношении г возбуждено 07.04.2022 года, что прямо указывает на то, что ФИО2 никак не мог повлиять на квалификацию данного действия. Сторона защиты не согласна предъявленным обвинением, поскольку в силу служебного положения и должностных инструкций, подсудимые не имели возможности повлиять на правовую квалификацию действий г. Просит признать недопустимыми доказательства протокол осмотра места происшествия от 09.04.2022 года, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, заключение комплексной фоноскопической-лингвистической экспертизы, записи, сделанные г до обращения в ФСБ. Кроме того у ФИО2 арестовано имущество, а так как он является ветераном боевых действий, пенсия приходит на одну из арестованных карт, на иждивении ФИО2 есть малолетняя дочь, которая нуждается в этих денежных средствах.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимыми преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, совершенного подсудимыми, их должностное положение, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых.

В связи с чем, все доводы подсудимых и защитников, суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления и направленными на то чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании доказано, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, в соответствии со своими служебными полномочиями были наделены компетенцией по рассмотрению сообщений о преступлениях и принятию по ним процессуальных решений.

Получив материал проверки по заявлению г, понимая, что в действиях г отсутствует квалифицирующий признак п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц совместно с л, с целью дальнейшего вымогательства взятки, спровоцировали ситуацию, при которой г из-за боязни быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности в составе группы лиц, передал им незаконное денежное вознаграждение.

Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 имелась возможность повлиять на решение по материалу КУСП № от <дата> путем представления должностному лицу, принимавшему окончательное решение по материалу проверки, сведений, собранных в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, за что г и передавались денежные средства.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Какие-либо законные основания для привлечения г к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», отсутствовали, что подтверждается приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.08.2022, действия г квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

ФИО1 и ФИО2, действовали при совершении преступления совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - получения взятки в виде денег от г.

Вина ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетелей г, з, б, к, я, ге, к, р, ж

Свидетели по делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ер, б, согласно показаниям которых, им знакомы ФИО2 и ФИО1, охарактеризовать могут их с положительной стороны.

Показания данных свидетелей суд расценивает как характеристику личности подсудимых.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.

Экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, положены судом в основу приговора.

Суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отводов экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответствие их целям и задачам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом проверены. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке- соответствующим постановлением от 10.04.2022 года (т. 1 л.д. 157-158), и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» произведено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом.

Оперативный эксперимент проводился на основании поступившей в органы ФСБ информации от свидетеля г о требовании об оказании содействия в вымогательстве денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности к уголовной ответственности в составе группы лиц.

Содержание переданных документов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на получение взятки, который сформировался еще до обращения г в правоохранительные органы. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Информация об использованных в ходе ОРМ технических средствах аудио- и видеоконтроля является секретной, она не была рассекречена оперативным органом, поэтому отсутствует в деле, что соответствует полномочиям оперативного органа согласно Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и суд не вправе настаивать на рассекречивании этой информации.

При этом записи со спецтехники были перенесены на общедоступные DVD-диски, которые были исследованы в ходе проведенной в период следствия комплексной фоноскопической (фонографической) и лингвистической судебной экспертизы № 2547, 2548, 2549/12-1 2550, 2551/13-1, которой установлено, что признаков искажения записи или ее монтажа не выявлено, из чего суд делает вывод, что эти записи являются достоверными, независимо от вида и типа использованной в ОРМ спецтехники. В связи с чем препятствий для использования информации, представленной на легальных носителях, которые введены в дело законным порядком, не имеется.

Утверждение защиты о проведении ОРМ без достаточных правовых оснований суд признает недостоверным, так как оперативные мероприятия были выполнен на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем оперативного органа, при наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные постановления были исследованы судом и не вызывают никаких сомнений в своей законности.

В оперативных документах не зафиксировано применение технического устройства для ведения скрытой видеозаписи. В силу таких обстоятельств защита полагает, что указанные оперативные документы следует признать недопустимыми доказательствами, не соответствующими Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственным инструкциям, исключить их из дела. Тем самым защита полагает возбуждение уголовного дела необоснованным.

Рассмотрев доводы защиты в этой части, суд признает их несостоятельными. Так, положения Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относят к числу разрешенных оперативных мероприятий наблюдение, оперативный эксперимент, негласное фиксирование переговоров и ряд других. В то же время в этом Законе не определен порядок и условия проведения каждого из оперативных действий, не определены условия применения средств для скрытой записи. Допустимость составляемых оперативных документов определяет руководитель оперативного органа, в чью компетенцию суд не вправе вторгаться, поэтому мнение защиты о применении процессуальных правил допустимости доказательств в данном случае суд признает ошибочным. Нарушений приказа МВД России № 776, ФСБ России № 509 и др. «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», не установлено.

На основании приведенной оценки суд признает, что возбуждение настоящего уголовного дела было выполнено в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, то есть при наличии поводов и рапортов оперативного сотрудника и следователя о преступлении, а также при наличии законных оснований, к числу которых относится наличие в собранных оперативных документах достаточных данных, указывающих на событие и противоправность деяния, то есть на признаки преступления. Суд отклоняет предложение защиты признать вышеназванные оперативные документы недопустимыми доказательствами, поскольку признает их проведенными в соответствии с законом.

Суд отклоняет предложение защиты признать показания г данными в силу психического расстройства, противоречивыми и недостоверными, так как суд убедился в том, что его показания последовательны во всех существенных моментах и соответствуют другим свидетельским показаниям. Ссылки на признаки психического заболевания г, суд отклоняет, руководствуясь заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам которой <данные изъяты> г не лишало его в период, указанный в постановлении и не лишает его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания (т. 4 л.д. 124-125). Протокол изъятия медицинской карты не является доказательством по данному уголовному делу и судебной оценке не подлежит. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, четко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия не может быть признан недопустимым доказательством, равно, как и полученные в ходе его производства и иные производные доказательства, поскольку следственное действие было проведено уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции и по имеющимся материалам дела. Составленный в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ протокол свидетельствует о соблюдении субъектом расследования положений ст. 177 УПК РФ. В соответствии с законом, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, а также специалист. Участники осмотра не заявляли замечаний, касающихся несоответствия отраженной в протоколе информации фактическим обстоятельствам, и заверили протокол своими подписями.

Нарушения права на защиту ФИО1 и ФИО2 ввиду непредоставления им адвокатов нарушено не было - ФИО1 и ФИО2 процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого на момент составления протокола не имели. Фактов недобровольности участия в следственном действии – осмотре места происшествия не высказывали, замечаний по проведенному следственному действию не имели.

Бесспорного обоснования принадлежности подписи в протоколе осмотра места происшествия не ФИО1 суду не предоставлено. В судебном заседании были допрошены следователь к, а также принимавшие участие в качестве понятых к и я, которые подтвердили, что протокол был составлен следователем от руки, зачитан всем участвующим лицам, соответствовал следственному действию, происходившему в отделении полиции. У ФИО2 и ФИО1 замечаний относительно следственных действий не было.

Также защита утверждала, что факт передачи денег недостаточно доказан, поскольку на руках ФИО1 красящее вещество (маркер) отсутствовало, а на пальце руки ФИО2 след мог остаться от рукопожатия с г либо от ключа. По данному поводу суд исходит из того, что нанесение маркера на деньги не является единственным и обязательным способом изобличения виновных лиц, для того существует множество иных способов, которые уголовно-процессуальным законодательством не ограничены. Отсутствие доказательств в виде отметок маркера не мешает суду признать, что все остальные доказательства достоверно подтверждают как наличие денег, так и факт их передачи взятки от г ФИО1 и ФИО2

Указание в обвинительном заключении вещественных доказательств, не относящихся к рассматриваемому уголовному делу, является явной технической ошибкой следователя. Данные вещественные доказательства судом не исследовались. При этом по делу установлено, отражено и зафиксировано соответствующими протоколами осмотра предметов, составленными уполномоченным должностными лицами в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177, 186.1 УПК РФ, протоколами ознакомления с ними, наряду с материалами уголовного дела всех участников уголовного судопроизводства, включая обвиняемых ФИО1, ФИО2, и их защитников в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 3 л.д. 1-4, т. 4 л.д. 32-33, т. 5 л.д. 122-124, 127-129), наличие вещественных доказательств по делу, а именно: 6 банкнот - Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей, смывов с рук ФИО2, контрольного образца марлевого тампона, ключа от ячейки № 6 металлического шкафа для хранения вещей, листа бумаги А4 с контрольным образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7», мобильных телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», компакт-дисков.

Довод защиты о том, что указанный следователем компакт-диск с записью ОРМ от 09.04.2022 (с регистрационным номером 22/266), не приобщен к материалам уголовного дела и не исследован судом, отвергается ввиду его несостоятельности, компакт-диск, находящийся в материалах уголовного дела на л.д. 24 т. 4, был непосредственно исследован в судебном заседании 21.07.2023.

Относительно заявленного довода о снятии ареста со счетов, суд усматривает следующее. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.11.2022 наложен арест на имущество ФИО1, а именно на денежные средства находящиеся на счетах: № в отделении <данные изъяты>; № в отделении <данные изъяты>», путем установления ФИО1 запрета осуществления операций по распоряжению, пользованию, в том числе отчуждению арестованных денежных средств на сумму не более 4 миллионов рублей, на период предварительного расследования. Постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество ФИО2, а именно на денежные средства находящиеся на счетах: в отделении <данные изъяты>: №; в отделении <данные изъяты>»: №; в отделении <данные изъяты> №; в отделении <данные изъяты>»: №; в отделении <данные изъяты> № путем установления запрета ФИО2 осуществления операций по распоряжению, пользованию, в том числе отчуждению арестованных денежных средств на сумму не более 4 миллионов рублей, на период предварительного расследования. В связи с изложенным суд полагает, что арест истек, дополнительного решения суда по данному вопросу не требуется.

Предложение подсудимого ФИО2, переквалифицировать содеянное на статью 159 УК РФ, суд отклоняет, как не соответствующее закону и судебной практике. Как мошенничество могут быть квалифицированы действия (бездействие) лица, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). В настоящем деле суд убедился в том, что ФИО2, равно как и ФИО1, в полной мере обладали служебным положением и надлежащими полномочиями, поэтому их использование подсудимыми в целях получения денег от г образует все признаки получения взятки должностными лицами, сопряженного с ее вымогательством.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

На основании приведенной оценки обстоятельств и доказательств дела суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными, и, отклоняя все доводы защиты, квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, состояние здоровья, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее <данные изъяты> (т. 4 л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимым в совершении группового преступления, учитывая характер и форму участия в преступлении, суд признает равнозначную роль обоих подсудимых в данном преступлении.

Условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Поскольку санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки, с учетом тяжести совершенного коррупционного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде пятикратного размера суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 48 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости лишить ФИО1 специального звания – «капитан полиции» за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено следующее.

ФИО2 ранее не судим <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние, участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из норм, закрепленных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с положениями п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО2 добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимым в совершении группового преступления, учитывая характер и форму участия в преступлении, суд признает равнозначную роль обоих подсудимых в данном преступлении.

Условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым применить к ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Поскольку санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки, с учетом тяжести совершенного коррупционного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде пятикратного размера суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 48 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости лишить ФИО2 специального звания – «лейтенант полиции» за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания – капитан полиции.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 13.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ, лишить ФИО2 специального звания – лейтенант полиции.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 время предварительного содержания под стражей с 13.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-6 банкнот - Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области, - возвратить по принадлежности в отдел по г. Новочеркасску УФСБ;

-смывы с рук ФИО2, контрольный образец марлевого тампона, ключ от ячейки № 6 металлического шкафа для хранения вещей, лист бумаги А4 с контрольным образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить;

-мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вернуть осужденным или передать их представителям;

-диски, находящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденные имеют право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сами не воспользуются правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева