Гражданское дело № 2-609/2022

55RS0005-01-2022-000262-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 15 ноября 2021 года в 08 часов 30 минут на улице Лермонтова в городе Омске, в районе дома № 171, по направлению движения от улицы 25 Линия до 20 Линия, произошло столкновение автомобиля №, которым управляла ФИО1, и автомобиля », г№, под управлением ФИО2.

Автомобиль », г/з №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2021 г. (совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ).

После ДТП истец обратилась в АО «СОГАЗ» (где застрахована ответственность Истца в соответствии с полисом ОСАГО №) с заявлением о прямом возмещении убытков ННН № от 16.11.2021 г.. АО «СОГАЗ» был предоставлен ответ № СГ-14776 от 18.11.2021 г. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, понесенных истцом в результате ДТП, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис страхования автогражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 – владельца автомобиля «Lexus», г/з Т034ТЕ55, на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба она обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Автооценка». В соответствии с экспертным заключением независимой экспертно-оценочной компании ООО «Автооценка» 1872/11-2021 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Honda Fit», г/з Р651МР55, по состоянию на 15.11.2021 г. без учета износа составляет 103317 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 55132 руб. 55 коп. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 5500 рублей.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 103317 рублей. 25 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 103317 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

21 января 2022 года определением Первомайского районного суда города Омска к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая организация АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании свои требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что 15 ноября 2021 года, около 08 часов 30 минут произошло ДТП на улице Лермонтова, в направлении движения от улицы 25-я Линия до 20-я Линия. Виновником ДТП признан ответчик. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, будучи надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. Отзыва на указанное заявление не представил.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки , №. Собственником автомобиля марки «Lexus», г/з Т034ТЕ55, является ФИО2.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года в 08 часов 30 минут на улице Лермонтова в городе Омске, в районе дома № 171, по направлению движения от улицы 25 Линия до 20 Линия, произошло столкновение автомобиля №, которым управляла ФИО1, и автомобиля », №, которым управлял ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20 мая 2022 года действия ФИО4 переквалифицированы с ч 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 81-83).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершении данного ДТП и причинении истцу материального ущерба установлена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательства иного суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП – 15 ноября 2021 года, гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства «Lexus», г/з Т034ТЕ55, не была застрахована, что подтверждается данными РСА (л.д. 71-72). Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства «Honda Fit», г/з Р651МР55, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № № (л.д. 71-72).

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки «Honda Fit», г/з Р651МР55, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, она обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Автооценка».

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертно-оценочной компании ООО «Автооценка» 1872/11-2021 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Honda Fit», г/з Р651МР55, по состоянию на 15.11.2021 г. без учета износа составляет 103317 рублей (л.д. 84-106).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 5500 рублей (л.д. 107).

27.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Ответчиком претензия получена 07 декабря 2021 года. Однако до настоящего времени требования ответчиком по возмещению материального ущерба не удовлетворены, возражений по заявленной сумме не представлено (л.д.28-29, 30).

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться представленными заключениями эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно. Представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2 автомобилю истца, составляет 103317 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика ФИО2. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2, в размере 103317 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертизы в ООО «Автооценка» в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. , паспорт № выдан ОУФМС РФ в ЛАО города Омска 04.07.2011 года, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103317 (сто три тысячи триста семнадцать) рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.