судья фио дело № 10-16105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
осужденной ...... и ее защитника – адвоката ...... представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ... М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... И.Е. на приговор Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым
......
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная обязана не менять фактическое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ... Н.П. и ее защитника – адвоката ...... а также мнение потерпевшей ... М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... Н.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ею (... Н.П.) на кухне квартиры № ... адрес в адрес 07 ... года примерно в 23 часа 10 минут, когда она (... Н.П.) в ходе ссоры с ... М.В. взяла со столешницы стеклянную кружку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла этой кружкой один удар ... М.В. в область лица, причинив последней травму лица - резанную рану на верхнем веке левого глаза с переходом на лобную область слева и левую скуло-щечную область, потребовавшую наложения швов, результатом заживления которой стал рубец на верхнем веке левого глаза с переходом на лобную область слева и левую скуло-щечную область, являющийся неизгладимым повреждением в области лица, то есть причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании осужденная ... Н.П. виновной себя не признала, поскольку удар кружкой в область лица бывшей супруге своего сына - ... М.В. нанесла случайно. Во время возникшего конфликта с ... М.В., последняя схватила ее руками за руки, вырывая свои руки из рук ... М.В., она махнула рукой и ударила ФИО1 чашкой по голове, отчего чашка разбилась и оставшимся в ее (... Н.П.) руке осколком чашки она случайно порезала лицо ... М.В.
В апелляционной жалобе адвокат Володинский И.Е. в защиту осужденной ... Н.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что выводы суда о причинении ... Н.П. вреда здоровью потерпевшей умышленно, поскольку она предвидела возможность наступления таких последствий и желала их наступления, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Цитируя изложенные в приговоре выводы суда, отмечает, что ... Н.П. никогда не утверждала, что нанесла удар потерпевшей кружкой по лицу, а неоднократно давала показания, что пытаясь пресечь агрессивные действия потерпевшей, нанесла последней удар по волосистой части головы слева, стеклянной чашкой, которая оказалась неожиданно хрупкой и откололась от ручки, которая осталась в руке ... Н.П., которая по инерции оказавшимся у нее в руке осколком порезала левую часть лица потерпевшей, не желая этого. При этом судом проигнорирован ответ потерпевшей, которая на вопрос защиты допустила, что местом удара была волосистая часть ее головы. Этот факт подтверждает и отсутствие гематомы от удара в месте пореза. Судом не дано оценки показаниям ... Н.П. о том, что она не ожидала, что чашка разобьется. Так же, суд, признавая допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, не учел механизм образования травмы, которая образовалась от однократного скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и причинила легкий вред здоровью. Указанное заключение экспертов, по мнению защиты, подтверждает отсутствие у потерпевшей следов удара. Так же показания ... Н.П. о месте удара по волосистой части головы потерпевшей, подтверждаются свидетелем фио, который в момент происшествия увидел облитую водой ..., держащуюся рукой за волосистую часть головы, а у ... Н.П. в руке был осколок чашки в виде ручки. Указанные доказательства, по мнению защиты, позволяют утверждать, что умысел ... Н.П. был направлен на нанесение побоев потерпевшей, а не на порез лица, и ... Н.П. не желала причинения неизгладимого пореза лица. Также защитник указывает, что изложенные судом в приговоре выводы о наличии у потерпевшей неизгладимого обезображивания лица, являются необъективными и необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Так, по мнению защиты, имеющийся у потерпевшей шрам не деформирует ее лицо и существенно не изменяет восприятие его окружающими по сравнению с внешностью потерпевшей до травмы, которая, по мнению защиты, изменилась незначительно. Ссылка суда на то, что потерпевшая является женщиной и род ее деятельности связан с общением с клиентами косметической компании, несостоятельна, поскольку половая принадлежность и социальное окружение потерпевшей, не свидетельствует о том, что на окружающих внешность потерпевшей действует отталкивающе и воспринимается как обезображенная. Фотоснимки лица потерпевшей на момент проведения экспертизы не отражают объективной внешности потерпевшей на момент рассмотрения дела судом. Также суд не принял во внимание при оценке внешности потерпевшей, мнение самой потерпевшей, которая не считает, что ее лицо обезображено, причиненный вред ее здоровью не сказался на ее профессиональной деятельности и личной жизни, а так же показания подруги потерпевшей – свидетеля фио, которая не считает лицо потерпевшей обезображенным. Таким образом, суд необоснованно проигнорировал установленное обстоятельство, что рубец на лице потерпевшей не вызывает отталкивающее впечатление у окружающих и не изменил существенно ее внешность. Указывает, что при любой квалификации вреда здоровью в результате причиненных потерпевшей телесных повреждений на лице, действия ... Н.П. по причинению такого вреда являлись неумышленными. Делая вывод о том, что ...фио причинен легкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, что не влечет уголовного преследования, просит приговор суда отменить и оправдать ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Коптевского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку выводы суда о виновности ... Н.П. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, подтверждаются всеми исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Действиям осужденной судом дана правильная квалификация, наказание ей назначено в соответствии с требованиями УПК РФ и является справедливым. Просит приговор Коптевского районного суда адрес оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на них прокурора, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Виновность ... Н.П. в совершении описанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, потерпевшая ... М.В. показала, что вечером 07 ... года она мыла посуду на кухне, куда пришла ее бывшая свекровь ... Н.П., которая провоцировала ссору, но она (... М.В.) только просила оставить ее в покое, что раздражало ФИО2, которая, ругаясь, взяла со столешницы стеклянную чашку и ударила ее (ФИО1) по лицу, чуть ниже виска и глаза с левой стороны щеки, чайная кружка разбилась о ее (... М.В.) голову и осколки упали на пол, она почувствовала сильнейшую боль, у нее сильно пошла кровь. Ей пытались остановить кровь, осужденная вызвала скорую, которая госпитализировала ее (ФИО1) в больницу, где провели операцию, зашили повреждения лица, сообщив, что полностью шрам на лице не заживет никогда. В ходе предварительного следствия потерпевшая (... М.В.) сообщала, что у нее началась глубочайшая депрессия, шрам на лице мешал работать по-прежнему, вопросы клиентов о шраме ее очень огорчали и она испытывала стеснение, ведь шрам очевиден и косметикой его видимость скрыть невозможно, потому что он очень большой и неровный, около 10 сантиметров, шрам мешает устройству ее личной жизни. Она перестала нравиться себе, шрам не убрать естественным способом, только с хирургическим вмешательством, ее лицо буквально обезображено. В ходе судебного разбирательства указала, что шрам стал менее заметным, вышеописанное эмоциональное состояние прошло, она работает с клиентами в прежнем режиме, с учетом возможности хирургического вмешательства изменила свое отношение к шраму на лице и считает, что у нее не имеется обезображивания лица.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора именно показания потерпевшей ... М.В., в том числе в части ее оценки обезображивания лица, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетели фио и фио сообщили, что между ... Н.П. и ее бывшей невесткой ... М.В. периодически возникали конфликты на бытовой почве. 07 ... примерно в 23 часов 10 минут они находились дома в разных комнатах, когда услышали, как из кухни ... Н.П. кричит: «Помогите!». Зайдя на кухню, увидели ФИО2, которую за руки держит ... М.В., у которой из области левой части головы текла кровь, на полу имеются осколки от кружки. В руке у ... Н.П. была ручка от кружки. Осужденная крикнула, чтобы они несли перекись водорода и бинты, обработать раны Марии, они в коридоре оказали первую помощь Марии, а ... Н.П. вызывала скорую помощь. фио сказала, что у них произошел конфликт и она ударила ФИО1 по голове стеклянной кружкой, при этом не понимала, как это все произошло, сказала, что на эмоциях.
Свидетели (сотрудники полиции) фио и фио показали об обстоятельствах проведения первичных процессуальных действий по заявлению ... М.В. по факту нанесения ей телесных повреждений ее свекровью ...фио, в том числе о проведении осмотра места происшествия - квартиры, в которой 07 ... года осужденная ... Н.П. причинила ... М.В. телесные повреждения, дальнейшего опроса свидетелей, получения медицинской документации и проведения медицинского исследования потерпевшей.
Свидетели фио и фио показали, что в начале ... года ... М.В. не вышла на работу, впоследствии потерпевшая рассказала, что была в больнице и у нее порезано лицо. Когда ... М.В. вышла на работу, стало ясно, что у нее на лице с левой стороны имеется шрам размером примерно 10 сантиметров от виска и до скулы. Шрам очень виден, поэтому все начали спрашивать, что у нее за шрам. Мария очень смущалась и переживала по поводу этого шрама, отвечала неохотно. ... М.В. рассказала, что поругалась со своей свекровью, а та ударила ее кружкой, осколком порезав лицо. Появление у потерпевшей шрама на лице ухудшило ее коммуникабельность, работать с клиентами стало ей некомфортно, очень стала стесняться людей, старается не поворачиваться к клиентам левой стороной лица. Данный шрам сказался на ее работоспособности и личной жизни.
Согласно выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы у ... М.В. установлено повреждение: «резаная» рана левой скуловой области, могла образоваться от однократного скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго (от десятков минут до 1 суток) до обращения ... М.В. в медучреждение в 00 часов 52 минуты 08 ... года. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24 апреля 2008 года.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждены вышеприведенные выводы экспертов, и дополнительно установлено, что у ... М.В. выявлен рубец на верхнем веке левого глаза с переходом на лобную область слева и левую скуло-щечную область, являющийся результатом заживления описанной выше раны. Выявленный при судебно-медицинском обследовании рубец на лице слева является неизгладимым, так как с течением времени данный рубец, учитывая его морфологические особенности, локализацию и размеры, не исчезнет самостоятельно, однако с течением времени он может стать менее заметным.
Проведенными по делу судебными экспертизами, следственными и процессуальными действиями, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, установлены существенные для правильного разрешения данного дела обстоятельства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, где в помещении кухни ... М.В. указала место нанесения ей удара кухонной чашкой (кружкой) в область лица, чашка, разбившись, осколком порезала ей лицо; протоколом выемки трудового договора между ... М.В. и ООО «...», занимающимся продажей косметических средств и средств по уходу; тремя фотографиями лица ... М.В. до и после причинения ей телесного повреждения - шрама со швами; заключением Государственного научного центра дермато-венерологии и косметологии от 06.09.2022 года, где ... М.В. проконсультирована врачом и ей поставлен окончательный диагноз: «L90.5 Атрофические поражения кожи; рубцовые состояния и фиброз кожи; клинический диагноз: посттравматический нормотрофический рубец».
Подтверждается вина осужденной ... Н.П. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.
Вина ... Н.П. в причинении ... М.В. стеклянной кружкой телесных повреждений в том объеме, в котором они вменены в вину осужденной, подтверждена показаниями потерпевшей ... М.В. и свидетелей фио, фио, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Показания свидетелей фио, фио, фио и фио оглашены судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ при отсутствии возражений у участников процесса. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом не допущено, поскольку требования указанной нормы уголовно-процессуального закона при оглашении показаний указанных свидетелей соблюдены.
Показания потерпевшей в совокупности с результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения в кухне квартиры потерпевшей ... М.В. с кровью на лице и осужденной ... Н.П., державшей осколок кружки, показания самой ... Н.П., не отрицавшей, что нанесла ... М.В. удар чашкой по голове, а так же показания свидетелей фио и фио в части оценки внешности потерпевшей до и после события преступления, влияние полученного телесного повреждения на ее образ жизни и эмоциональное состояние, позволили суду обоснованно прийти к выводу, что обнаруженные у ... М.В. телесные повреждения были причинены последней именно осужденной ... Н.П. стеклянной кружкой, которую она взяла со стола и целенаправленно ударила ею потерпевшую в область лица, причинив ... М.В. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.
Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, которыми определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и установлена неизгладимость причиненного ей повреждения лица, при этом исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Сама осужденная при производстве по делу не отрицала факта нанесения в указанные выше время и месте ... М.В. резаной раны на верхнем веке левого глаза с переходом на лобную область слева и левую скуло-щечную область.
Версия осужденной о причинах нанесения потерпевшей телесного повреждения, а также об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевшей ... М.В. и заключении судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесного повреждения на лице потерпевшей, обоснованно сделал вывод о нанесении ... Н.П. именно удара стеклянной кружкой в область лица потерпевшей.
Не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей, данные при производстве по делу, о мотивах и обстоятельствах причинения ... Н.П. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, последовательны, в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами и каких-либо противоречий не содержат. При этом, судебная коллегия отмечает, что об умысле ... Н.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстановка совершения преступления, наличие между осужденной и потерпевшей неприязненных отношений и конфликта, а также использование ... Н.П. предмета для нанесения удара в жизненно-важный орган человека – голову со значительной силой, от которого кружка разбилась.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертов, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к обоснованному убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено.
Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не установлено. Данных о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранные осужденной ... Н.П. способ и орудие совершения преступления – стеклянная кружка, которой был нанесен удар в лобную область головы ... М.В., тяжесть и локализация телесных повреждений, в объеме, вмененном в вину осужденной, ее взаимоотношения с потерпевшей, позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденной именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ... Н.П. в совершении указанного преступления и верно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом подробно мотивировав свои выводы.
По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал стеклянную кружку, которую ... Н.П. применила для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ... М.В., предметом, используемым в качестве оружия, и квалифицировал действия осужденной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное осужденной с применением предмета, используемого в качестве оружия
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая содержание приведенных выше доказательств.
Суд пришел к правильному выводу об умышенном характере действий ... Н.П., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Как правильно указал суд в приговоре, о совершении указанного преступления убедительно свидетельствует характер действий ... Н.П. по нанесению удара ... Н.П. стеклянной кружкой в область лица, что причинило последней резанную рану левой скуловой области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Изменения у ... М.В. в области лица - ставший результатом заживления указанной раны рубец на лице - на верхнем веке левого глаза с переходом на лобную область слева и левую скуло-щечную область, является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшей ... М.В. с изображением её лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании, привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия определения обезображивания лица потерпевшей, указав на характер повреждений, меняющих вид лица потерпевшей, их локализацию, значительно деформирующих лобную область лица, а также учел сферу деятельности ... М.В., связанную с косметологией и общением с клиентами, в том числе мнение самой потерпевшей и ее эмоциональное состояние на досудебной стадии производства и мнение других участников уголовного судопроизводства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшей обезображивания лица.
Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшей следов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Последствия в виде обезображивания лица потерпевшей надлежащим образом оценены судом, с учетом произошедших изменений во внешнем облике потерпевшей и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Судебная коллегия с учетом внешнего вида потерпевшей ... М.В., присутствовавшей в судебном заседании апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что причиненное потерпевшей телесное повреждение значительно деформирует лобную и скуловую часть лица, меняет вид лица, не соответствует общепризнанным представлениям о внешнем облике, а соответственно обезображивает лицо потерпевшей. В связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденной ... Н.П. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла именно на причинение таких телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей ... М.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ... Н.П., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что ... Н.П., нанося потерпевшей удар кружкой в голову, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется, как отсутствуют основания полагать, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Назначая ... Н.П. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи своей семье, принесение потерпевшей извинений.
Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние осужденной в содеянном и признание вины, положительные характеристики, пенсионный возраст осужденной, состояние её здоровья и здоровье ее близких родственников, её участие в волонтерской деятельности, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд счел возможным назначить ...фио наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное ... Н.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коптевского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: