Решение в окончательной форме
изготовлено 22.10.2025
Дело № 2-483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Некрасовское Ярославская область «20» октября 2025 года
Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк открыл банковский счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, взятые на себя обязательства не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 166 649 руб. 70 коп. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 49 коп.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – ОСП по Ленинскому и Кировскому района г. Ярославля в суд своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ему выдали карту с лимитом 40 000 рублей, потом лимит увеличивали. В ДД.ММ.ГГГГ он перестал пользоваться картой. Ему звонили из банка, говорили, что надо внести платеж, он пояснил, что сейчас нет денег, трудная ситуация, просил их обратиться в суд, но заявление было подано с пропуском трехлетнего срока, просит в иске отказать. Первое заявление было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного приказа, дело было направлено на исполнение судебным приставам, которые взыскивали с него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-то копейки, он узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно не платил, смог забрать у приставов 5800 рублей, а 15 000 рублей не вернули, так как судебный пристав нарушила порядок взыскания, не предоставив 10 дней на обжалование, отправила деньги, просила, чтобы эти деньги вернули, но они были уже в хранилище и ей отказали в возврате этих денег.
Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым кредитор открыл банковский счет № и выпустил карту на имя ФИО1
ФИО1 обязался произвести оплату кредита и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт».
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства не исполнил.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 329 руб. 77 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поданных ответчиком возражений, где указывалось о пропуске заявителем срока исковой давности.
Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ч.1 ст. 200 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности оплата по кредиту не производится с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за защитой своих прав по истечении срока исковой давности, в связи с чем о снований для продления срока исковой давности не имеется.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указание в расчете задолженности о том, что ответчик производил оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком долга, так как данные суммы были взысканы службой судебных приставов на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, и добровольными платежами не являются.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Захарикова