Решение по делу № 02-6292/2022~М-6214/2022 от 07.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-012411-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6292/22

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 1 291 071,25 рублей за половину возвращенной ФИО1 ФИО суммы займа.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 02 марта 2002 года был зарегистрирован брак Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака № 91.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2021 года брак между Истцом и Ответчиком прекращен 14.12.2021 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака VI-МЮ 531912, выданным Органом ЗАГС Москвы №119 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг окружного значения ЦАО г. Москвы от 07.02.2022, запись акта о расторжении брака № 130229775011900034008.

В браке рождены дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период совместной жизни в связи с необходимостью привлечения денежных средств для покупки квартиры, Истец с Ответчиком обратились за помощью к родителям Истца, которые предоставили сторонами займ в размере 35 000 долларов США.

В подтверждение получения суммы займа ФИО1 была написана и вручена отцу расписка о получении денег. ФИО2 не возражала против займа и была свидетелем передачи денег.

В октябре 2005 года Истцом был заключен Договор соинвестирования № ПП/АЛ/16-10 от 05 октября 2005 года, на основании которого в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира по адресу: <...>. Указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи 01.10.2009. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано 08 декабря 2010 года на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2- 5126/2010, вступившего в законную силу 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 4 указанного Договора, инвестиционная стоимость квартиры составила 2 268 840 рублей (около 80 000 долларов США). Пунктом 6 Договора была предусмотрена обязанность соинвестора оплатить общую инвестиционную стоимость в срок не позднее 10 октября 2005 года. Данная обязанность была исполнена Истцом надлежаще и в срок, в том числе за счет денежных средств, полученных в долг от отца, ФИО5

Срок погашения долга по условиям расписки составлял не менее 10 лет. ФИО5 обратился к Истцу 15 июня 2020 года с требованием вернуть денежные средства в размере 35 000 долларов США в срок не позднее 01.09.2020 года.

После дополнительного устного согласования срока возврата денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме 19.02.2021 года. В рублевом эквиваленте на дату погашения данная сумма составила 2 582 142,50 рублей (по курсу Банка России, установленному на 19.02.2021 - 73,7755 за 1 доллар США).

Поскольку ФИО1 единолично погасил сумму займа перед ФИО, ФИО2 фактически незаконно обогатилась на половину суммы займа, в связи с чем, ФИО1 обращается к суду с целью взыскания с ФИО2 компенсации половины возвращенной суммы займа.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения, согласно которым просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 02 марта 2002 года был зарегистрирован брак Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака № 91.

В браке рождены дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником жилого помещения по адресу: <...> является ФИО (л.д.86 – копия) на основании Договора дарения квартиры от 31.01.2011 года.

Согласно пояснениям истца в 2011 году между семьями Истца и его родителями путем взаимных договоров дарения был совершен обмен приобретенной квартиры в Красногорске на принадлежащую родителям Истца половину квартиры, расположенной по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.17, кв.76. (вторая половина принадлежала на ¼ Истцу и на ¼ его дочери - ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, стоимость всей квартиры в Олимпийской деревне в 2010-2011 годы превышала стоимость квартиры в Красногорске в два раза. ФИО2 дала на это нотариально заверенное согласие.

В результате обмена ФИО2 стала единоличным владельцем указанной половины Квартиры в Олимпийской деревне и, таким образом, единственным выгодоприобретателем от одолженных денежных средств.

При передаче ей ½ квартиры ФИО2 обещала подарить половину от перешедшей ей доли младшей дочери, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако до сих пор этого обещания не исполнила.

Срок погашения долга перед ФИО по условиям расписки составлял не менее 10 лет. ФИО обратился к Истцу 15 июня 2020 года с требованием вернуть денежные средства в размере 35 000 долларов США в срок не позднее 01.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной обязанности на ответчика по уплате компенсации ½ доли погашенной задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего презумпцию согласия другого супруга в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение в период брака квартиры по адресу: <...>.

Расписка от 28.08.2005 года о получении ФИО1 от ФИО (отец истца), таковым доказательством не является, поскольку само по себе содержание расписки не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены ФИО1 с согласия ФИО2 и пошли на нужды семьи, при этом сама ответчик непосредственно от ФИО денежные средства не получала.

Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-139/21 по иску ФИО к ФИО о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО к ФИО о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества судом было отказано в удовлетворении требований о разделе общего долга супругов в размере 35 000 долларов США, возникших на основании долговой расписки, выданной ФИО ФИО . В рамках рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что долги ФИО1, вытекающие из данного договора займа, являются его долгами, поскольку его супруга ФИО2 о получении денежных средств в долг не знала, своего согласия на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, расписки о получении денежных средств не подписывала.

В указанной части решение Никулинского районного суда г. Москвы апелляционным и кассационным определением оставлено без изменения.

Утверждение ФИО1 о том, что долговые обязательства подлежат разделу, суд отклоняет как необоснованное, поскольку предметом исковых требований по гражданскому делу №2-139/21 также являлось взыскание долга, заемщиком по которому являлся ФИО1 Сведений о том, что данный заем был согласован с ответчиком в расписке не имеется и суду таких доказательств не представлено.

На основании доказательств, представленных сторонами, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ и их правовой оценке по основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая то обстоятельство, что указанное заемное обязательство в рамках иска о разделе имущества, уже являлось предметом рассмотрения дела в суде, по данному вопросу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: ХХХХХ) к ФИО2 (ИНН: ХХХХ) о взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.