Дело № 2-1229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 22 сентября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Ожогиной К.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства, признании протокола заседания членов правления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО4 с требованиями признать протокол заседания правления СНТ «Автомобилестроитель» от 27.07.2019г. недействительным; удалить его из архива СНТ «Автомобилестроитель»; признать сведения, указанные в протоколе о том, что деятельность истца принесла материальный и моральный ущерб СНТ «Автомобилестроитель», несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчиков принести извинения в мессенджере Вайбер и на досках объявлений СНТ «Автомобилестроитель»; взыскать с каждой из ответчиков 50 000 руб. в счет компенсации причиненного истцу морального вреда (л.д. 3-5, 41, 114-115).
В обоснование иска указано, что на заседании правления присутствовало менее 2/3 членов правления. Решение правления до членов СНТ не доводилось и на собрании товарищества не утверждалось в нарушение п. 11.10 Устава СНТ «Автомобилестроитель». Сведения, указанные в протоколе о том, что деятельность истца принесла материальный и моральный ущерб СНТ «Автомобилестроитель», не соответствуют действительности. По утверждению истца, каких-либо неподобающих поступков он не совершал. Действия ответчиков причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Протокольным определением суда от 26.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Автомобилестроитель» (л.д. 41 оборот).
Протокольным определением суда от 01.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 138 оборот).
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО4 извещена надлежаще (л.д. 139), в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании 22.08.2022г., ФИО4 возражала против иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 134 оборот).
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по доверенностям (л.д. 34, 35) ФИО3 исковые требования не признали, указав на их необоснованность (л.д. 37, 148-149).
Третьи лица - председатель СНТ «Автомобилестроитель» ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены надлежаще (л.д. 141-147), в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. Участвуя в судебном заседании 22.08.2022г., ФИО10 возражала против иска, подтвердив порчу досок объявлений ФИО1 в результате использования степлера со скобами в 2019 году (л.д. 136).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ гласит, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Судом установлено, что СНТ «Автомобилестроитель» действует на основании Устава, утвержденного на общем собрании членов СНТ (протокол № 03/19 от 19.06.2019г.).
Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (п. 11.1 Устава).
19.06.2019г. на общем собрании членов товарищества было избрано 8 членов правления - ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2 (л.д. 71).
Однако согласно п. 11.4 Устава количество членов правления должно быть нечетным.
С 19.06.2019г. число членов правления было четным, что нарушало п. 11.4 Устава.
Также в силу п. 11.10 Устава основанием прекращения полномочий членов правления являются:
- истечение срока, на который они избраны;
- состояние здоровья или иным веским причинам отдельного члена правления согласно поданному заявлению;
- исключение из членов правления за бездеятельность и не участие в работе правления, за действия, приносящие материальный и моральный ущерб товариществу, за нарушение внутреннего распорядка, правопорядка и иным противоправным действиям, как против отдельных членов товарищества, так и против товарищества в целом и другим причинам, приравненным к вышеперечисленным.
Решение принимается на заседании правления квалифицированным большинством (2/3) членов правления и утверждается на ближайшем общем собрании товарищества. Вместо выбывшего члена правления на заседании правления может быть избран новый член правления, с обязательным утверждением на ближайшем общем собрании (л.д. 96-97).
В ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128) истец ознакомился в СНТ «Автомобилестроитель» с протоколами правления товарищества и обнаружил, что на основании решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов правления. За принятие такого решения проголосовало 5 членов правления. Основанием для его исключения явилось то, что он не явился на заседания правления, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ. Собрание членов правления пришло к выводу, что он подлежит исключению за бездеятельность и не участие в работе правления, а также деятельность, приносящую материальный и моральный ущерб СНТ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана заверенная копия протокола правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., которая содержала исправления в указании дат заседаний правления. Дата ДД.ММ.ГГГГ. была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Иск подан в течение 6 месяцев с момента получения заверенной копии протокола (л.д. 3, 13).
В нарушение п. 11.10 Устава за исключение истца проголосовало 5 членов правления из 8, что составляет менее 2/3 членов правления (8*2/3=5,33), в дальнейшем указанное решение правления не утверждалось на ближайшем общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-68).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что протокол от 27.07.2019г. заседания членов правления СНТ «Автомобилестроитель» является недействительным (ничтожным), поскольку решение об исключении члена правления было принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 14.6 Устава протоколы заседаний правления товарищества хранятся в его делах не менее 49 лет (л.д. 101). Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как «удаление протокола из архива СНТ» (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем в данном требовании надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Поскольку протокол от 27.07.2019г. заседания членов правления СНТ «Автомобилестроитель» признан недействительным, то он не влечет никаких юридических последствий. Следовательно, утверждения истца о том, что сведения, изложенные в данном протоколе, унижают его честь и достоинство, несостоятельны.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца не установлен.
В данном случае в протоколе выражено субъективное мнение ФИО2 и ФИО4, поддержанное еще тремя членами правления, что ФИО1 подлежит исключению за бездеятельность и не участие в работе правления, а также деятельность, приносящую материальный и моральный ущерб СНТ. Пришли они к такому мнению, поскольку по утверждению ФИО2 она извещала ФИО1 о собраниях членов правления, проходивших ДД.ММ.ГГГГ., на которые ФИО1 не пришел. Также ФИО1 крепил объявления к доске в СНТ не с помощью канцелярских скрепок, а посредством строительного степлера с использованием скоб, которые нарушали внешний вид доски.
Кроме того, ФИО2 и ФИО4 полагают, что написание ФИО1 жалоб на них в правоохранительные органы причиняет ущерб СНТ (л.д. 134 оборот).
Злоупотребление правом со стороны ответчиков по отношению к истцу не установлено. Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм права.
Факт того, что ФИО1 обращался с заявлениями о неправомерных действиях ответчиков в правоохранительные органы, истец не оспаривал. Соответствующие материалы представлены и суду (л.д. 116-117).
Подтвердить или опровергнуть факт того, что ФИО2 звонила ФИО1 и извещала о собраниях правления, проходивших ДД.ММ.ГГГГ объективно в настоящее время не представляется возможным, поскольку детализацию телефонных переговоров можно получить за последние три года. На момент рассмотрения дела указанный срок истек (л.д. 134 оборот).
Вместе с тем установлено, что извещение о собрании правления, планируемом ДД.ММ.ГГГГ было размещено в группе СНТ «Автомобилестроитель» посредством мессенджера Вайбер (л.д. 104).
По поводу порчи досок объявлений в СНТ «Автомобилестроитель» была составлена служебная записка ФИО11 На основании данной записки ФИО1 было выдано предупреждение, от ознакомления с которым под роспись он отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).
ФИО11 действительность данной записки, предупреждения и акта подтвердила в судебном заседании в ходе своего допроса в качестве свидетеля (л.д. 136).
Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
Довод истца о том, что доски объявлений в СНТ были установлены позднее (л.д. 123), не опровергают сведения, изложенные в служебной записке, поскольку судом установлено, что и до ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ имелась одна доска объявлений на въезде в садовое товарищество и одна доска на улице возле участка Любомских, что следует из протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и показаний свидетеля ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
То, что ФИО1 крепил объявления к доске объявлений в СНТ с помощью строительного степлера, подтвердила также председатель СНТ ФИО13
Претензии ФИО11 к ФИО1 по поводу порчи досок имели место и в июне 2022 года, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Вайбер (л.д. 150-151), однако это не опровергает факт того, что написание служебной записки имело место в июле 2019 года.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств не имеется (л.д. 118-119).
В СНТ «Автомобилестроитель» между ФИО1 и иными членами правления сложились конфликтные отношения с высказыванием взаимных претензий (л.д. 129-132).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ФИО5 (л.д. 136 оборот) и ФИО12 Оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания сведений, указанных в протоколе несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; возложении на ответчиков обязанности принести извинения истцу; взыскания с каждой из ответчиков 50 000 руб. в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.
Истцом в ходе судебного разбирательства иск был дополнен неимущественным требованием о признании протокола недействительным, при этом госпошлина за данное требование не оплачена. Поскольку данное требование истца удовлетворено, то суд взыскивает в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину по 150 руб. с каждой.
В свою очередь, госпошлина, уплаченная истцом (л.д. 6), взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит, поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично, признав недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилестроитель».
В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.