Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года
№ 2-8960/2025
50RS0035-01-2025-010932-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего Грабовецкой О.М.
при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО6. ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 578,28 рублей, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 19 499,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец и ответчики являются сторонами по договору электроснабжения. Ответчиками оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 578,28 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец – представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования признал, в материалы дела представил заявление о признании исковых требований, просил снизить сумму пени до 10 000 рублей /л.д. 75/
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/
Указанное жилое помещение находится в государственной собственности <адрес> /л.д. 15-16,17/.
Актом осмотра жилого помещения № МЦН-000463 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира захламлена, прибор учета электроэнергии отключен, прибор учета ХВС отсутствует, в комнатах надорваны обои, квартира охраняется ООО «ЧОП «Баярд – Пультова Охрана», вид охраны – ТСО /л.д. 55-60/
Получение ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО12 подтверждается распиской /л.д. 61/
ФИО12 в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» было направлено обращение, в котором ответчик просит произвести перерасчет задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал /л.д. 62-63/
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на указанное обращение истцом был дан устный ответ.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма и выселении расторгнут договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по адресу: <адрес> /л.д. 47-50/
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р54-638 (реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества <адрес> на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) ФИО2 на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма и выселении отказано /л.д. 51-53/
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «Мосэнергосбыт», которым с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 578,28 рублей, пени в размере 23 314,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д. 8-9/
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Сведений о наличии такого соглашения, заключенного между ответчиками, у суда не имеется.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и пени за спорный период /л.д. 13/.
Суд признает представленный расчет арифметически правильным и соглашается с ним, ответчиками представленный расчет не был оспорен.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, учитывая, что доказательств погашения задолженности перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за заявленный истцом период ответчиками не было представлено в суд, принимая признание ФИО12 исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, при этом ответчику разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем свидетельствует заявление ответчика, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 578,28 руб.
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых пени до 10 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдения баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 руб., отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 рублей /л.д. 7/, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 рублей /л.д. 10/, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мосэнергосбыт» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/, ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 578,28 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая