Дело № 2-4994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО8. Указанным решением с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 000 руб.. ООО «СК Согласие» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - ФИО2 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО был досрочно расторгнут по причине выявления ООО «СК «Согласие» ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении Договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоальянс 54» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» было принято решение о признании Договора ОСАГО действующим. ФИО8 предоставил экспертное заключение ООО «Независимый экспертноюридический центр «Автоэкспертиза 154» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 061 рубль 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 68 900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Западе» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 158 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 24 948 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО8 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по ценам среднего рынка в размере 3 857 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 63 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб. (л.д. 99-101 т.1).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу пункта 3 той же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 25-26 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с ТС Тойота Королла гос. per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Ниссан Блюберд Силфи гос. per. знак №, могли быть образованы повреждения в задней левой боковой части, а именно: Бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрыв правых боковых креплений, разлом в верхней левой боковой части. Молдинг заднего бампера левый - нарушение лакокрасочного покрытия. Боковина левая, задняя часть (крыло) - нарушение лакокрасочного покрытия - деформация. Решетка вентиляционная задняя левая - задиры. Арка заднего левого колеса — деформация в задней нижней части. Механизм образования данных повреждений ТС Ниссан Блюберд Силфи гос. per. знак №, соответствует механизму взаимодействия с ТС Тойота Королла гос. per. знак № и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах. Для устранения повреждений ТС Ниссан Блюберд Силфи, образованных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо произвести работы по ремонту и замене поврежденных деталей (узлов, агрегатов), в том числе по окраске, контролю, диагностике и регулировке, а также необходимые в процессе восстановления ТС сопутствующие работы (см. исследовательскую часть, стр. 15-18). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Bluebird, г/н № с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 45 300 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 28 600 - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 37-60 т.2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 38 т.2).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Удовлетворяя частично требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства и с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой, ФИО5 была взыскана сумма 39 000 рублей.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО6) № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма 45 300 руб..

Взысканная сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным находится в пределах суммы, установленной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно установленным обстоятельствам финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего, сведения об организации и проведении восстановительного ремонта, выдаче потерпевшему направления на СТО в материалы дела не представлены.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что в адрес финансовой организации от СТОА ООО «Альянс54», с которой у организации на момент обращения потерпевшего имелся договор на СТОА, поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Дополнительное соглашение не заключалось.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятыйабз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. «е» п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

В данном случае, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № У-22-41196/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-59) Ленинского районного суда <адрес>.