Дело № 2а-402/2022 УИД32RS0012-01-2022-000222-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру – адвоката Астахова А.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Карачевскому РОСП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от 26.07.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля».

Должником ФИО1 обязательства по исполнительному документу не выполнены, задолженность в настоящее время не погашена. 17.12.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 исполнительное производство № окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю 05.03.2022 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, которым не принят полный комплекс необходимых и достаточных мер (в том числе розыск имущества должника), направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, в связи с чем административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 преждевременно.

Кроме того, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя (административного истца) на основании поданного им заявления также не поступала.

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области устранить нарушение прав административного истца (взыскателя) путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №45150/21/32013-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.07.2021 г.

Представитель административного истца - ООО «АФК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, согласно которых в рамках спорного исполнительного производства № на основании полученных ответов на отправленные запросы судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. 19.10.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника. 13.10.2021 г. вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. В рамках исполнительного производства № произведен весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.12.2021 указанное исполнительное производство окончено. Указал, что при подаче административного заявления в суд административным истцом пропущен процессуальный срок, т.к. заявление подано по истечении установленного законом срока, в связи с чем считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Карачевскому району от 15.04.2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Карачевского района Брянской области зарегистрированной не значится, в связи с чем определением суда от 13.05.2022, заинтересованному лицу в качестве представителя была назначен адвокат Карачевской АК Брянской областной коллегии адвокатов Астахов А.И.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, назначенный судом в порядке статей 2 и 54 КАС РФ, адвокат Астахов А.И. возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что позиция ФИО1 относительного исковых требований ему неизвестна. Просил рассмотреть дело и принять решение в соответствии действующим законодательством по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 - Астахова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области № от 26.07.2021 г. с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 г. за период с 30.04.2014 по 04.04.2019 в размере 194 005 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 00 копеек.

05.10.2021 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 196 546 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 19.04.2022г. и материалов исполнительного производства № после возбуждения 05.10.2021 г. исполнительного производства с целью установления имущества, расчетных счетов, принадлежащих должнику ФИО1, и наличия на счетах должника денежных средств приставом-исполнителем направлены электронные запросы в государственные и регистрирующие органы, операторам связи. 13.10.2022 г. приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – до 13.04.2022 г. 19.10.2021 г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), указанное постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ.

Из справки ООО «АФК» следует, что по состоянию на 21.03.2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 г. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 4628 руб. 61 коп., остаток задолженности составляет 191917 руб. 66 коп.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 17.12.2021 г. исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает необходимым отметить, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

После совершения ряда исполнительных действий и составления акта о наличии обстоятельств, в феврале 2022 года копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ООО «АФК») почтовым отправлением и получено взыскателем 02.03.2022 года, что подтверждается штемпелем почтовой организации на копии конверта, приложенном к административному иску.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено, а потому, оценивая представленные в материалах дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 05.10.2021 по 17.12.2021, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности постановления об окончании исполнительного производства №, усматривается эффективность действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства; количество и сроки совершенных исполнительных действий можно считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 196 546 руб. 27 коп.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

В свою очередь административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений о движении спорного исполнительного производства и не получил ответа на такое заявление, в материалы дела административным истцом не представлены доказательства (почтовый реестр, список внутренних почтовых отправлений) направления такого заявления судебному приставу-исполнителю. Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 не вынес постановление о розыске имущества должника, суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что судебный пристав принимал меры по установлению местонахождения должника, направлял запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника, согласно ответам на которые имущества у должника не имеется, необходимость объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала. В силу ч.5 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, доказательства обращения административного истца к судебному приставу с заявлением о розыске должника не представлены.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 не в полной мере совершил исполнительные действия, и постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем преждевременно, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5,8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопреки доводам административного истца о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, административному истцу о факте бездействия судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по указанному исполнительному производству № стало известно из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.12.2021 г., которое было получено ООО «АФК», согласно штемпелю почтового отделения на конверте, приложенному к административному иску - 02 марта 2022 года, а не 05 марта 2022 года, как указано в административном иске.

Следовательно, административное заявление (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней) должно было быть подано в суд не позднее 17.03.2022 г.

Административный истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте – 24.03.2022 г., то есть с пропуском предусмотренного процессуального законом срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку требования об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов заявлены административным истцом за пределами предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена, поскольку доказательств уважительности причин пропуска, по которым он может быть восстановлен, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Карачевскому РО СП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.Н.Приходько