УИД 68RS0№-60
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. Срок возврата суммы, согласно договору, - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение пункта договора 1.2 договора займа ФИО2 в указанный срок денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 претензионное письмо с требованием возврата суммы займа и неустойки. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. На уточняющие вопросы ответил, что деньги - около полутора миллионов рублей передавались раньше, около 10 лет назад; ФИО7 отдавал долг частями и к моменту истечения срока исковой давности они с ним перезаключали новый договор, согласовывая другую сумму; предыдущий договор аннулировался; лично ему не нужны были документы в подтверждение возврата долга; перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратил ему 1 100 000 руб., и он опять выдал их ему.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, в которых указал, что ранее ФИО2 действительно имел деловые отношения с истцом. Однако каких-либо задолженностей перед ним не имеет. Поскольку между ними подписывалось достаточно большое количество документов, то ответчик не помнит точно, подписывал он договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств или нет. Были случаи, когда истец просил ответчика подписать документы, чтобы представить доказательства наличия у него (истца) денежных средств и их последующего расходования. Ответчик на текущий момент не видит целесообразности в проведении каких-либо судебных экспертиз, так как имеющийся объем доказательств позволяет считать договор займа от 4 мая 2020 г. незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 812 ГК РФ договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Денежных средств по договору займа от 4 мая 2020 г. ФИО2 точно не получал. В предварительном судебном заседании от 25 апреля 2023 г. (начиная с 07 минуты 30 секунды аудиозаписи судебного заседания) истец пояснил следующее: «Этому договору уже изначально лет десять; выдавалась сумма, частично гасилась; через три года договор переписывался; этот договор очередной был; по-моему, уже третий; в какие даты подписывал - я не знаю, но в какую-то из этих дат; сумма уменьшалась; это была окончательная сумма на ту дату, в которую он подписывал». Начиная с 10 минуты аудиозаписи судебного заседания, истец заявил: «Сумма была больше изначально; там почти полтора миллиона было; потихоньку возвращал; мы вместе работали; это на покупку машины давалось; лет десять назад; какие-то - свои, какие-то кредитные; сначала деньги были кредитные; брал кредит в банке "Траст"; больше десяти лет назад». В протоколе судебных заседаний от 12 и 17 мая 2023 года указан ответ истца на вопрос суда: «мы переписывали договор, перезаключили, поскольку он что-то платил мне по долгу; согласовывали что-то, приходили к какому-то решению; и вот потом перестал платить». Из приведенных пояснений истца следует, что заем в размере «почти» 1 500 000 рублей изначально выдавался ответчику более 10 лет назад (то есть не позднее 2013 года). В дальнейшем (по словам истца) стороны переписывали договор займа - каждые три года, исходя из размера оставшейся задолженности. То есть по «перезаключенным» договорам заемные средства вновь не выдавались, а лишь фиксировался размер ранее имевшего место долга, с учетом возврата. При этом, ранее заключенные договоры займа истцом не представлялись. Договор займа от 4 мая 2020 г. не содержит указаний на ранее заключенные договоры или ранее имевшиеся обязательства. Таким образом, исходя из пояснений истца, денежные средства по договору займа от 4 мая 2020 г. не передавались. При этом ответчик подтверждает, что в 2020 году однозначно не получал от истца каких-либо денежных средств. Кроме того, в деле имеется ответ ООО «АТЛАНТ Л» на запрос суда от 10 мая 2023 г., из которого следует, что в период с 10 апреля по 20 мая 2020 года ответчик отсутствовал в г. Тамбове. Следовательно, он не мог подписать договор займа и расписку от 4 мая 2020 г. Что дополнительно свидетельствует о том, что 4 мая 2020 г. денежные средства ответчику не передавались.
Истец не сообщил суду точную сумму первоначального займа и дату его выдачи; а также не представил первоначальный договор займа, по которому денежные средства выдавались более десяти лег назад. Также истец не представил доказательства наличия у него денежных средств, в том числе, не дав четких пояснений об источнике их происхождения. Из его пояснений непонятно, это были кредитные или не кредитные средства, а если кредитные, то полностью или в какой-то части? Иных доказательств передачи заемных средств - до 2020 года - истец не представил. И с учетом того, что денежные средства в 2020 году не выдавались, доказательств по займу денежных средств до 2020 года суду не представлено, то оснований для установления факта наличия заемных правоотношений между сторонами спора не имеется.
Отмечает, что в отношении истца в 2016-2017 г.г. была проведена процедура банкротства (дело № А64-8022/2016). Процедура реализации имущества была завершена определением от 17 октября 2017 г. В рамках процедуры банкротства задолженность ответчика перед истцом в конкурсную массу не включалась. Что подтверждает факт отсутствия каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом по состоянию на 2016-2017 г.г. и опровергает слова истца о наличии старого долга (займа, выданного истцом ответчику более 10 лет назад). Вместе с тем, при наличии задолженности, финансовый управляющий обязан был провести мероприятия по ее взысканию с должника. Чего опять сделано не было и свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности у ответчика перед истцом. Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа от 4 мая 2020 г. ответчику не передавались, то он считается незаключенным. В связи с чем - имеются основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В дополнение к письменным возражениям, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель, насколько он помнит, мог подписывать договор от 4 мая 2020 г. и акт приема-передачи денежных средств; он не будет оспаривать подписание и проводить экспертизу. Договор подписывался, грубо говоря, для того, чтобы истец подтвердил, что потратил эти деньги.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы он подтвердил, что знает о судебном заседании, принимать участие в судебном заседании не желает. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 4 мая 2020 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора в собственность денежные средства в размере 1 100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 4 июня 2020 г. Что подтверждается подлинником договора (л.д. 37).
В подтверждение получения ФИО2 денежных средств в указанном размере суду был представлен подлинник акта приема-передачи от 4 мая 2020 г., подписанный сторонами, в котором отражено, что займодавец передает, а заемщик принимает на основании договора займа от 4 мая 2020 г. наличные денежные средства в размере 1 100000 рублей (л.д. 39).
Факт подписания вышеназванных договора займа и акта, и их подлинность ответчиком не оспорены. Более того, в судебном заседании его представитель пояснил, что ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы они не намерены, поскольку в действительности ФИО2 мог их подписать.
В этой части представитель ответчика в возражениях указал, что между ФИО1 и ФИО2 были длительные деловые отношения, вследствие которых ответчик подписывал множество документов, одним из которых мог быть договор от 4 мая 2020 г. (точно не помнит).
Это утверждение само по себе противоречит доводу представителя, ссылавшегося на ответ ген. директора ООО "<данные изъяты>-Л" (л.д. 35), о том, что ФИО2 не мог подписать договор займа, поскольку отсутствовал в <адрес> в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Более того, этот ответ не содержит информации о том, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в рейсе за пределами региона.
Довод представителя ответчика о процедуре банкротства в отношении истца, в рамках которой долг ФИО2 не был включён в конкурсную массу, суд также находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство в силу закона не является доказательством отсутствия у ответчика долговых обязательств.
Подлинники договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 4 мая 2020 г. были представлены в материалы дела органами следствия по запросу суда - ввиду того, что были изъяты у истца в связи с проведением следственных действий по уголовному делу (не относящемуся к предмету спора). Соответственно, с момента их подписания и до проведения следственных мероприятий они находились у истца.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
Следовательно, наличие у истца договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 4 мая 2020 г. свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В этой части в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как указывалось выше, факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается актом от 4 мая 2020 г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчик не представил.
В возражениях представитель ответчика указал, что были случаи, когда истец просил ответчика подписать документы с целью получения доказательств наличия у него (истца) денежных средств и их последующего расходования.
Вместе с тем, об истинной природе того обязательства, которое в момент подписания указанного договора имелось у ФИО2 перед ФИО1, он так и не сообщил и объективных доводов (со ссылкой на доказательства), которые ставили бы под сомнение возникновение между сторонами заемных правоотношений, не привел.
В этом случае необходимо учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 24 постановления от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", о том, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Следовательно, при наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-то иных отношений (если они имели место быть), обязательства по которым могли быть заменены договором займа от 4 мая 2020 г., ответчик не может ссылаться на непоступление к нему спорных денежных средств и, как следствие, на незаключенность данного договора.
Оснований полагать, что ФИО2 подписывал договор под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, у суда не имеется. И в этой части он и его представитель не привели суду никаких доводов со ссылкой на доказательства.
Поскольку получение ФИО2 суммы займа подтверждено его собственноручной подписью в акте приема-передачи от 4 мая 2020 г. (доказательств обратного не представлено), то обязанность доказывать безденежность договора от 4 мая 2020 г. лежала именно на нём.
Заявляя о безденежности данного договора, представитель ответчика ссылается на объяснения истца в судебных заседаниях, проводившихся до принятия судом заочного решения (которые процитированы выше), а также при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, ни в одних объяснениях истца не усматривается утвердительного ответа о том, что денежные средства не передавались, в том числе - при заключении договора 4 мая 2020 г.
Истец фактически пояснил, что около десяти лет назад он заключил с ФИО4 договор займа на сумму около 1 500 000 рублей, соответственно, деньги передавались ранее; частично долг возвращался, и договор займа перезаключался. При этом в последнем судебном заседании он дополнил, что перед заключением нового договора формально ответчик возвратил ему указанную сумму, после чего он вновь передал её ФИО2
Таким образом, суд полагает, что объяснениями истца (по сути, единственным доказательством, на которое ссылается ответчик) безденежность подписанного договора не подтверждается.
Анализ объяснений ФИО1 позволяет придти к выводу, что между ним и ФИО2 сложились длящиеся заемные правоотношения, в процессе которых изменялись условия займа – в части его размера и сроков возврата; при возврате части долга действие предыдущего договора займа аннулировалось, и стороны подписывали новый договор – на меньшую сумму.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая объяснения истца (которые в силу статьи 55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу), суд приходит к выводу, что договор займа от 4 мая 2020 г., подписанный между ним и ФИО2, по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заёмных обязательств (что фактически не оспаривал представитель ответчика, ссылаясь лишь на отсутствие денежных средств). Следовательно, его подписание не только не освобождает ФИО2 от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. Соответственно, он не вправе в этом случае ссылаться на безденежность договора.
Довод представителя ответчика о непредставлении ФИО1 доказательств частичного исполнения ФИО2 долговых обязательств по ранее заключавшимся договорам (вследствие чего пересоставлялись договоры займа на новую сумму), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора.
Исходя из существа заемных правоотношений, именно заемщик заинтересован в получении от займодавца доказательств возврата долга (и, как следствие, исполнения обязательств), в связи с чем – он вправе требовать от кредитора возврата долгового документа (в силу статьи 408 ГК РФ). Поэтому вполне очевидно, что ФИО1 не требовалось получения доказательств частичного возврата долга ответчиком. Обязанность по представлению таких доказательств у него отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
В этой связи представляется, что при частичном погашении долга и подписании нового договора займа - от 4 мая 2020 г. - ранее действовавший договор мог быть возвращён ФИО2, о чем в настоящее время, исходя из его позиции, он может умалчивать.
Фактическое наличие у ФИО1 денежных средств на момент передачи их ФИО2 и источник их происхождения не имеют значения при разрешении данного спора, соответственно, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом.
С учетом выводов, изложенных выше, основания для применения срока исковой давности (о чем заявлял представитель ответчика) также отсутствуют.
Таким образом, довод ответчика о безденежности договора займа от 4 мая 2020 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> (паспорт серии 68 16 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-003), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ