Дело № 2-751/2025 строка 2.162

УИД: 36MS0030-01-2024-002751-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 17 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю Тойота Сиентабыли причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта – ФИО2.

22 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом случае, и по направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено.

В феврале 2024 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 73 883 рубля 79 копеек.

Однако согласно экспертному заключению №19352 от 14 февраля 2024 г. с учетом среднерыночных цен в регионе стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Сиента составляет 170 200 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.

15 марта 2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием компенсации убытков.

28 марта 2024 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований претензии.

22 сентября 2022 г. истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения, по поручению финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «МАРС» №У-24-40146/3020-004 от 13 мая 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 127 651 рубль 76 копеек, с учетом износа – 76 200 рублей. В связи с этим, решением финансового уполномоченного от 28 мая 2024 г. №У-24-40146/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, истцу причинены убытки, ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.139-140), просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 688 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО3, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании штрафа необходимо удовлетворить, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определенного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, и рассчитанного, как разница между размером страхового возмещения без учета износа и с таковым.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.48-52), обращая внимание на то, что истец изначально в заявлении, адресованном страховщику, избрал форму страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, удовлетворив данное требования потерпевшего, стороны фактически достигли соглашения о размере страхового возмещения в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что также установлено финансовым уполномоченным. При этом размер осуществленного страхового возмещения находится с надлежащим в пределах статистической достоверности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии № (далее – Договрр ОСАГО).

22 января 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Заявление подано путем заполнения стандартной форму страховщика, с проставлением отметки в графе способа получения страхового возмещения – выплата на расчетный счет (л.д.53).

По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету страховщика от 25 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 300 рублей, с учетом износа – 73 900 рублей.

30 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет истца страховая выплата в размере 73 900 рублей.

18 марта 2024 г. ФИО1 ответчику подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, с учетом предоставленного страховщику экспертного заключения.

Согласно расчету страховщика от 22 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 800 рублей, с учетом износа – 77 400 рублей.

Письмом от 28 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 мая 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 в заявлении избрана денежная форма страхового возмещения, и данное заявление страховщиком удовлетворено, стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. По поручению финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 13 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составляет без учета износа 127 651 рубль 76 копеек, с учетом износа – 76 200 рублей. Таким образом, размер осуществленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с надлежащим, и обязательства выполнены страховщиком надлежащим образом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №19352 от 14 февраля 2024 г. с учетом среднерыночных цен в регионе стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Сиента составляет 170 200 рублей.

За составление данного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таковым, в частности, относятся: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из анализа содержания заявления о наступлении страхового случая следует, что оно составлено ФИО1 по стандартной форме, которое не содержит явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме.

Проставление отметки в графе «выплата на расчетный счет», в отсутствие ссылки на конкретное основание, предусмотренное пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о таком намерении потерпевшего, само по себе, не свидетельствует.

При проставлении соответствующей отметки в заявлении, страховщику надлежало выяснить действительную волю потерпевшего, разъяснить основания выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и последствия такого решения (осуществление выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа), после чего предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт, чего, однако, страховщиком сделано не было, и доказательств обратному суду не представлено.

Иных заявлений, в которых бы потерпевший выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат.

При таком положении, имеются достаточные оснований полагать, что страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав ДТП страховым случаем, принял в одностороннем порядке, в отсутствие явного волеизъявления потерпевшего, решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Указанные действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таком положении, исковые требования ФИО1, основанные на факте ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, являются обоснованными.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №6297/7-2-24 от 26 ноября 2024 г., выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО составляет 203 900 рублей (л.д.127-133).

В связи с этим, для восстановления нарушенного права истца ответчиком подлежат возмещению убытки в заявленном истцом размере – 130 000 рублей (203 900 - 73 900).

Поскольку в результате нарушения прав истца ответчиком допущено и нарушение его прав как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права является разумным.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что Законом об ОСАГО установлена специальная норма, регулирующая взыскание штрафа со страховщика, не исполнившего надлежащим образом страховое обязательство, который исчисляется применительно к сумме страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах в пунктах 80-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство страховщиком надлежащим образом не исполнено, при этом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме надлежало выплатить из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа (поскольку при надлежащим образом организованном восстановительном ремонте не допускается использование бывших в употреблении запасных частей), и у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить обоснованные требования претензии ФИО1 хотя бы в части доплаты страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа, не усматривая оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Результаты экспертного заключения, составленного страховщиком 25 января 2024 г. (л.д.60-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 300 рублей, с учетом износа – 73 900 рублей (результаты находятся в пределах статистической достоверности с заключением ООО «МАРС» №У-24-40146/3020-004 от 13 мая 2024 г., составленного по поручению финансового уполномоченного) истцом в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

В связи с изложенным, сумма штрафа составит 25 700 рублей ((125300-73900)*50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 25 688 рублей (заключение судебной экспертизы №6297/7-2-24 от 26 ноября 2024 г., выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы») (л.д.118-119), в связи с чем, указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг №19346 от 26 июня 2024 г. с ИП ФИО5, им понесены соответствующие расходы в общей сумме 50 000 рублей, состоящих из оплаты за составление искового заявления и участия представителя истца (сотрудника ИП ФИО5 – ФИО3) в четырех судебных заседаниях (по 10 000 рублей).

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (три судебных заседания (судебное заседание 13 января 2025 г. не состоялось в связи с занятостью суда в судебном заседании по ранее назначенному гражданскому делу), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 27 000 рублей (6 000 рублей за составление искового заявления и по 7 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании).

Таким образом, всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 52 688 рублей (25 688 + 27 000).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 900 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

130 000 рублей в счет убытков;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

25 700 рублей в счет штрафа;

52 688 рублей в счет судебных расходов,

а всего 209 388 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 7 900 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 г.