Решение по делу № 2-3332/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Дело № 2-3332/2023

45RS0026-01-2022-011773-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 25.12.2021 ПАО «Совкомбанк» и ответчик заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 431 900 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Как следует из п. 10 кредитного договора <***> от 25.12.2021, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство. При определении начальной продажной цены автомобиля банк применил положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации составит 345001,26 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, по договору образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 536 457,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564,58 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство INFINITI M35 ELITE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 345 001,26 руб., путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - ФИО2

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023 на основании заявления ответчика ФИО2 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, (VIN) №, прекратив залог в отношении указанного транспортного средства; ПАО «Совкомбанк» отказать в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, №. В обоснование встречного иска указывает, что с 25.04.2022 является собственником автомобиля марки INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретал 25.04.2022 у А.А.НА., а не у ответчика ФИО1 При заключении договора купли-продажи транспортного средства согласованная сторонами сумма была передана в полном объеме. Продавец автомобиля передал ему оригинал ПТС. Также указывает, что при заключении договора купли-продажи проверял автомобиль по VIN номеру, указанному в ПТС, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Обращает внимание суда на то, что сведений о залоге автомобиля в момент приобретения автомобиля на сайте не было, их нет и в настоящее время. Кроме того, на сайте Федеральной нотариальной палаты проверял продавца ФИО3 О нем, как о залогодателе, сведений не имелось. После совершения сделки в оригинал ПТС сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие изменения. Поскольку препятствий для совершения регистрационных действий в ГИБДД не имелось, сведениями о нахождении автомобиля в залоге он не обладал, узнал об этом лишь после привлечения его судом в качестве соответчика по гражданскому делу. Полагает, что предпринял все меры по проверке транспортного средства на предмет его залога при его приобретении 25.04.2022, в реестре залогов информации не было, однако, как выяснилось после привлечения его в качестве соответчика по гражданскому делу, имелось ограничение на спорный автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, а факт возмездного приобретения транспортного средства им, как добросовестным приобретателем, в силу норм материального права прекращает залог указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ПАО«Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 25.12.2021 межу ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 431900 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: 1NFIN1TI модель: М35 ELITE, год выпуска: 2007, (VIN): №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: серия: № №.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 27.04.2022 составляет 536 457,68 руб., из них: просроченная задолженность 536457,68 руб., комиссия за ведение счета 572,15 руб., иные комиссии: 23204,68 руб., дополнительный платеж 31116 руб., просроченные проценты 52699,31 руб., просроченная ссудная задолженность 428660,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 103,66 руб., неустойка на просроченную ссуду 92,56 руб., неустойка на просроченные проценты 8,57 руб.

Расчет суммы задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки осуществлен истцом с учетом уплаченных по договору сумм, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник ФИО1 не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к К.Д.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО«Совкомбанк» задолженности в размере 536 457,68 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что покупал транспортное средство у ФИО3, а не у ответчика ФИО1, денежные средства были переданы в полном объеме, оригинал ПТС находится у него, при заключении договора купли-продажи сведений о залоге спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось, а в органах ГИБДД при совершении регистрационных действий вопросов не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 28.04.2022 по настоящее время автомобиль INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в ответе МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 31.10.2022, регистрационные действия производились в 2 РО МОТН и ГАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Черепаново).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, сведения о залоге автомобиля INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, внесены в реестр 26.12.2021 за номером №. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении автомобиля, которая имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен были знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, на момент приобретения автомобиля отсутствовала возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник сделки несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Доводы ФИО2 о том, что на момент покупки автомобиля он не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 сведения о залоге автомобиля банком были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст.56ГПК РФ ответчиками, суду не представлены.

К встречному исковому заявлению в обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 приложил скрин-шот с сайта Федеральной нотариальной палаты, Госавтоинспекции в отношении автомобиля с идентификационный номер (VIN) № и с идентификационным номером (VIN) № однако идентификационный номер заложенного транспортного средства, значится, как: (VIN) №, в связи с чем суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком ФИО2 скрин-шоты.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверил информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, а также информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 прекращения или изменения обязательства залогодателя перед банком, не повлек, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, в размере 7282,29 руб., с каждого, а всего в общей сумме 14 564,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2021 в размере 536 457,68 руб., государственную пошлину в размере 7282,29 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство INFINITI М35 ELITE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО«Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 7282,29 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2023